Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 33

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 33 —

Scheer des Basar . . findet ſtatt zwiſchen mir und des Weibes Schweſter,
zwiſchen mir und der Tante.

Hierher gehört daher die Regel, welche in dem Vorwort zu den Geſetzen
von den verbotenen Ehen Lev. 18, 6. gegeben iſt: Man ſolle ſich nicht nahen
zu irgend einem Scheer des Basar ꝛc.; der letzte Grad wird erwähnt, welcher
die erſteren und näheren in ſich ſchließt.

Entferntere Verwandtſchaften, als die angegebenen Grade, ſind nicht
verboten, z. B. die Ehen der Geſchwiſterkinder, weil ſie nur Basar des Scheer
des Basar ſind.“ (Unſchuldige Nachrr. Jahrg. 1710. S. 193. f.)

Es iſt ja wahr: es gibt Theologen, unter den Alten z. B. Broch⸗
mand, welche glauben, daß auf die Generalregel allein keine Entſchei⸗
dung zu gründen ſei. Sie kommen aber zu dieſem Reſultat nicht auf Grund
des Textes. Der Text iſt ja, richtig verſtanden, ſo klar und einfach, daß
man jeden einfachen Chriſten, jeden Jüngling und jede Jungfrau in kurzer
Zeit mit Hilfe desſelben unterrichten kann, wie in den verſchiedenſten Fällen
zu entſcheiden ſei, ob ein Grad verboten iſt oder nicht. Denn daß Vater
und Mutter, Sohn und Tochter, Bruder und Schweſter mein Fleiſch ſind,
weiß Jeder; daß Mann und Weib durch die Ehe ein Fleiſch werden, weiß
auch jeder Chriſt aus Gottes eigenem Mund. Daraus ergibt ſich aber ganz
einfach und ungezwungen, daß meines Weibes Vater, Mutter, Sohn, Toch⸗
ter, Bruder und Schweſter, die meines Weibes Fleiſch ſind, meines Fleiſches
Fleiſch ſind. Und eine ſolche Perſon, die meines Weibes Fleiſch, oder mei⸗
nes Vaters Fleiſch, oder meines Sohnes Fleiſch, kurz meines Fleiſches Fleiſch
iſt, zur Ehe zu nehmen, verbietet mir eben dieſe einfache Regel: Niemand
ſoll ſich, ehelich nämlich, zu ſeines Feiſches Fleiſch thun.

Hiergegen iſt nun geſagt worden: „Man ſtimme damit, daß Lev. 18, 6.
die Ehe mit der verſtorbenen Frau Schweſter verboten iſt. Aber nur dann
könne man dem Beweis dafür beiſtimmen, wenn er ſo geführt werde, wie
z. B. Gerhard ihn führt, wenn er ſagt (Loc. de conjugio. ed. Preuss
pag. 203): ‚Daß aus göttlichem Recht die Ehe mit des verſtorbenen Wei⸗
bes Schweſter verboten ſei, zeigen wir . . . . 4.) aus der Generalregel Lev.
18, 6.: Niemand ſoll zu der Nächſten ſeines Fleiſches (ad proximam car-
nis suae) ſich nahen. Nun aber werden Mann und Weib durch die Ehe
ein Fleiſch (Gen. 2, 24. Matth. 19, 5.). Alſo wird die Schweſter des
Weibes die Nächſte des Fleiſches: folglich muß man ihrer Ehelichung ſich
enthalten.‘ Nicht jedoch könne man jenem Beweiſe aus Lev. 18, 6. zuſtim⸗
men, wenn man nach der Weiſe von Cruſius und Löſcher annimmt, der
Ausdruck Fleiſches Fleiſch (שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ) bezeichne eigentlich und beſtimmt den
2ten Grad der Verwandtſchaft. Auch Dannhauer und die Leipziger Theo⸗
logen faſſen in den oben angeführten Stellen den Ausdruck ſo, daß auch
Bruder und Schweſter, alſo Blutsverwandte im erſten Grad, unter „Flei⸗
ſches Fleiſch“ verſtanden werden könnten, während dies nach der oben ange⸗

— 33 —

Scheer of Basar . . occurs between me and the wife's sister, between me and the aunt.

To this belongs, therefore, the rule which is given in the preface to the laws on forbidden marriages, Lev. 18:6: One shall not approach to any Scheer of Basar, etc.; the last degree is mentioned, which includes the earlier and nearer ones.

More remote relationships than the degrees stated are not forbidden, for example the marriages of cousins, because they are only Basar of Scheer of Basar." (Unſchuldige Nachrr. [Unschuldige Nachrichten] Year 1710. p. 193 f.)

It is quite true: there are theologians, among the older ones for example Brochmand, who believe that no decision is to be founded on the general rule alone. But they arrive at this result not on the basis of the text. The text is indeed, rightly understood, so clear and simple that one can instruct every simple Christian, every young man and every young woman, in a short time with its help how to decide in the most various cases whether a degree is forbidden or not. For that father and mother, son and daughter, brother and sister are my flesh, everyone knows; that man and wife become one flesh through marriage, every Christian also knows from God's own mouth. From this it follows quite simply and unforced that my wife's father, mother, son, daughter, brother and sister, who are my wife's flesh, are my flesh's flesh. And to take in marriage such a person, who is my wife's flesh, or my father's flesh, or my son's flesh, in short my flesh's flesh, is forbidden me by this very simple rule: None shall approach, in marriage that is, to the flesh of his flesh.

Against this it has now been said: "One agrees that Lev. 18:6 forbids marriage with the sister of a deceased wife. But one could assent to the proof of it only if it is conducted as, for example, Gerhard conducts it, when he says (Loc. de conjugio. ed. Preuss pag. 203): 'That marriage with the sister of a deceased wife is forbidden by divine law we show . . . . 4.) from the general rule Lev. 18:6: No one shall approach to the nearest of his flesh (ad proximam carnis suae). Now man and wife become one flesh through marriage (Gen. 2:24; Matth. 19:5). Therefore the wife's sister becomes the nearest of the flesh: consequently one must refrain from marrying her.' One could not, however, assent to that proof from Lev. 18:6 if one assumes, after the manner of Crusius and Löscher, that the expression 'flesh of flesh' (שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ) designates properly and definitely the second degree of kinship. Dannhauer too and the Leipzig theologians in the passages cited above take the expression so that even brother and sister, thus blood relations in the first degree, could be understood under 'flesh of flesh,' whereas according to the above-