Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 11

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 11 —

(nisi contrarium textus et circumstantiae suadeant). Nun iſt aber den
Uebertretern der Geſetze von den verbotenen Graden die Lebensſtrafe geſetzt im
3. B. Moſ. im 18. und 20. Cap., in dem 5. B. Moſ. im 27. Cap. V. 20. ff.
Sind derohalben dieſe Geſetze nicht Ceremonial⸗ oder levitiſche, ſondern
Sittengeſetze. Bellarmin beantwortet dieſen Grund, indem er den größeren
Satz (die Major) für unrichtig erklärt und die daraus erfolgende Folgerei
leugnet, indem auch den levitiſchen und gerichtlichen Geſetzen gleiche Strafen
beigelegt worden, da er zur Probe die Exempel der Uebertretung des Geſetzes
der Beſchneidung und deſſen, der geſäuert Brod in dem Oſterfeſt ißt, in dem
2. B. Moſ. 12. mit anführt. Allein wir beantworten dieſen Einwurf,
daß erſtlich dieſer unſer Vernunftgrund die Erweiſungskraft vereint, nicht
aber zertheilt, hat; zweitens iſt ein ſophiſtiſcher Kunſtgriff dahinter,
indem nicht gleiche Sachen verglichen werden (elenchus parium), weil
die Beſchneidung und Oſterlamm die Sacramente Alten Teſtaments
ſind, ſo da, ob ſie zwar etwas mit dem Ceremonialgeſetz gemein hatten,
viel Sonderliches, von den andern Ceremonien gänzlich Entferntes in ſich
hielten u. ſ. w.“

Derſelbe: „Den 5ten Grund theilt uns der Generalbeſchluß, ſo
den Geſetzen von gewiſſen verbotenen Graden zugeeignet (wird), mit, in dem
3. B. Moſ. 18, 5.: „der wird dadurch leben.“

Auch dieſer Grund, beſonders wenn man ihn zuſammenhält mit den
übrigen Gründen, macht es ſonnenhell und klar, daß 3 Moſ. 18. nicht von
levitiſchen Geboten, ſondern von die ganze Menſchheit bindenden Moral⸗
geboten die Rede iſt. Denn die Verheißung des ewigen Lebens, die in der
angeführten Stelle an das Halten dieſer Ehegebote geknüpft wird, finden wir
in der Schrift nur an Moralgeſetze geknüpft, nicht an Ceremonialgebote.
Vielmehr ſtrafen es die heiligen Propheten, daß man glaubte, durch Haltung
der Ceremonialgebote das Geſetz erfüllt zu haben. So ſagt auch der Heiland
dem, der ihm die Summa des Moralgeſetzes angegeben hatte: „Thue das, ſo
wirſt du leben“; das ſagt er aber nie von dem Halten eines Ceremonial⸗
gebotes. Und wenn der Apoſtel ſagt: „das dem Geſetz unmöglich war“ ꝛc.,
ſo meint er offenbar auch das Moralgeſetz; denn das Ceremonialgeſetz hatten
ja die Juden wenigſtens zum großen Theil gehalten. Auch in der Stelle
Jeſ. 58, 13. u. 14. wird die Verheißung des Lebens nicht an das äußerliche
Halten des jüdiſchen Sabbaths, ſondern an die rechte geiſtliche Feier des
Sabbaths geknüpft, die, als der eigentliche Kern des Sabbathsgebotes, auch
uns angeht und darin beſteht, daß wir von unſerm Thun ablaſſen und Gott
in uns wirken laſſen.

Dieterich fährt fort: „6tens gründen wir dieſe unſere Meinung auf
die Wiederholung dieſer Geſetze. Denn die Geſetze, welche auch im
Neuen Teſtament geboten und erheiſcht werden, ſind . . ſittliche Naturgeſetze.
Dem kleinen Satz ertheilen wir ſein Wahrheitslicht erſtlich aus der That
Johannis des Täufers Marc. 6, 18. Zweitens bekräftiget es Pauli Hand⸗

— 11 —

(nisi contrarium textus et circumstantiae suadeant) [unless text and circumstances suggest the contrary]. Now a penalty of life is appointed for the transgressors of the laws on the forbidden degrees, in Leviticus, chapters 18 and 20, and in Deuteronomy, chapter 27, v. 20 ff. Therefore these laws are not ceremonial or Levitical laws but moral laws. Bellarmine answers this ground by declaring the major premise (the Major) incorrect and denying the conclusion that follows from it, saying that equal penalties were attached also to Levitical and judicial laws, adducing as proof the examples of the transgression of the law of circumcision and of him who eats leavened bread at the Passover, in Exodus 12. But we answer this objection, first, that this ground of reasoning of ours combines the force of proof and does not divide it; second, that there is a sophistical trick behind it, in that things that are not alike are being compared (elenchus parium), because circumcision and the Passover lamb are sacraments of the Old Testament which, although they had something in common with the ceremonial law, contained much that was peculiar, entirely remote from the other ceremonies, etc."

The same: "The fifth ground is supplied to us by the general conclusion attached to the laws on certain forbidden degrees, in Leviticus 18:5: 'he shall live in them.'"

This ground too, especially when one takes it together with the remaining grounds, makes it as clear as the sun that Leviticus 18 is speaking not of Levitical commandments but of moral commandments binding the whole of mankind. For the promise of eternal life, which in the passage cited is attached to the keeping of these commandments about marriage, we find in Scripture attached only to moral laws, not to ceremonial commandments. Rather, the holy prophets rebuke the notion that one had fulfilled the Law by keeping the ceremonial commandments. So also the Savior says to the man who had stated to Him the sum of the moral law: "This do, and thou shalt live"; but He never says this of the keeping of a ceremonial commandment. And when the Apostle says, "what the law could not do," etc., he evidently means the moral law also; for the Jews had, at least for the most part, kept the ceremonial law. Also in the passage Isaiah 58:13-14 the promise of life is attached not to the outward keeping of the Jewish Sabbath but to the right spiritual observance of the Sabbath, which, as the real kernel of the Sabbath commandment, concerns us also and consists in this, that we cease from our own doing and let God work in us.

Dieterich continues: "Sixth, we base this our opinion on the repetition of these laws. For the laws which are also commanded and required in the New Testament are . . moral laws of nature. To the minor premise we give its light of truth first from the act of John the Baptist, Mark 6:18. Second, it is confirmed by Paul's hand-