Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 47

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 47 —

zwar nicht eingegangen werden ſollte, die aber eine Verbindung, wenn ſie
eingegangen iſt, nicht blutſchänderiſch, nicht zur Nichtehe machen, daher,
nachdem ſolche Ehen bereits vollzogen ſind, dieſelben nicht nothwendig auf⸗
zulöſen, ſondern, wenn die Betreffenden Buße thun, zu dulden ſeien. So
ſchreibt z. B. J. W. Baier: ‚Unter jenen in verbotenen Graden einge⸗
gangenen Ehen ſcheint dieſer Unterſchied ſtatt zu finden, daß einige durch⸗
aus aufzulöſen ſind, andere, nachdem ſie mit entſprechender Strafe belegt
worden, geduldet werden können. Aufzulöſen ſind nemlich diejenigen,
auf welche Gott 3 Moſ. 20. ausdrücklich die Todesſtrafe geſetzt hat, weil
ſie nemlich ſo ſchändlich und abſcheulich ſind, daß es unrecht wäre, wenn die
angeblichen Eheleute darin blieben. Dahin gehören die Ehen Bluts⸗
verwandter und Verſchwägerter zwiſchen in gerader Linie von
einander Abſtammenden und Blutsverwandten im erſten
Grade der Seitenlinie, von welchen auch Carpzov in ſeiner Juris-
prudentia consistorialis B. 2. Def. 99. dafür hält, daß ſie um des außer⸗
ordentlichen und erſchrecklichen Aergerniſſes willen, das ſie geben, aufzulöſen
ſeien. Obgleich jene Verbindungen nur vermöge einer Zweideutigkeit des
Wortes Ehen heißen, als bei welchen ja kein eheliches und unlösbares Band
ſtattfindet. Zu dulden ſind die, auf welche 3 Moſ. 20. die Todesſtrafe nicht
geſetzt iſt, z. B. welche im zweiten Grade der ungleichen Seitenlinie
in der Blutsverwandtſchaft, und welche im zweiten Grade der
ungleichen Seitenlinie in der Schwägerſchaft eingegangen und
vollzogen worden ſind. Denn in dieſen Fällen ſcheinen die Eheleute durch
die 3 Moſ. 18. und 20. enthaltenen Geſetze in der eingegangenen und voll⸗
zogenen Ehe gelaſſen und der entſprechenden Strafe der Obrigkeit mit An⸗
drohung der Kinderloſigkeit unterworfen zu werden. Jene Duldung aber
von Seiten der Kirche und Obrigkeit iſt nicht dasſelbe, was eine Dispen⸗
ſation im eigentlichen Sinne von den 3 Moſ. 18. und 20. geſetzlichen Ver⸗
boten iſt. Denn eine Dispenſation iſt eigentlich eine Freiſprechung vom
Geſetz in Abſicht auf deſſen Verbindlichkeit in den Dingen, welche dasſelbe
gebietet oder verbietet. Aber die Kirche und Obrigkeit, welche jene Ehen, die
Gott aufzulöſen nicht befohlen hat, duldet oder nicht auflöſ't, ſpricht darum
nicht von dem Geſetz, welches jene Ehen verbietet, frei und läßt dasſelbe in
ſeiner Kraft.‘ (L. c. § 29.) Auf die Frage: ‚Wie es zu halten, wenn
Perſonen, ſo vermöge göttlicher Schrift ſich nicht ehelichen können, ſich de facto
(thatſächlich) geehelicht und die Ehe beſitzen?‘ antwortete daher nach Dede⸗
kennus einſt das Churfürſtlich Sächſiſche Conſiſtorium u. A. Folgendes,:
‚Dieſe Frage wird bevoraus in fremden Landen ſehr oft in die Conſiſtorien
geſchickt. Wir reden aber jetzt nicht von denen, ſo außerhalb Eheverlöbniß
Blutſchande üben, ſondern von denen, die etwa an fremden Orten ſich ehelich
laſſen zuſammen geben. Als eine Gräfin hat ihres verſtorbenen Herrn
(Gemahls) Bruder in facie ecclesiae (öffentlich vor der Gemeinde) und
Beiſein ihrer Freunde ihr vor weniger Zeit ehelich vertrauen laſſen. Item,

— 47 —

should indeed not be entered into, but which, once entered into, do not make a union incestuous and a non-marriage; hence, after such marriages have already been consummated, they need not necessarily be dissolved but, if the persons concerned repent, are to be tolerated. Thus J. W. Baier writes, for example: 'Among those marriages entered into in forbidden degrees this distinction seems to apply, that some are to be dissolved absolutely, others, after being visited with a fitting penalty, can be tolerated. To be dissolved are, namely, those on which God in Leviticus 20 has expressly set the death penalty, because they are so shameful and abominable that it would be wrong if the supposed spouses remained in them. To these belong the marriages of blood relations and relations by marriage between persons descended from one another in the direct line, and blood relations in the first degree of the collateral line, of which also Carpzov in his Jurisprudentia consistorialis, Book 2, Def. 99, holds that for the sake of the extraordinary and terrible scandal that they give they are to be dissolved. Although those unions are called marriages only by virtue of an ambiguity in the word marriage, since in them there is no marital and indissoluble bond. To be tolerated are those on which Leviticus 20 has not set the death penalty, for example those contracted and consummated in the second degree of the unequal collateral line in blood relationship, and those in the second degree of the unequal collateral line in affinity. For in these cases the spouses seem, through the laws contained in Leviticus 18 and 20, to be left in the marriage entered into and consummated and to be subjected to the fitting penalty of the authorities, with the threat of childlessness. That toleration, however, on the part of the church and the authorities, is not the same as a dispensation in the proper sense from the legal prohibitions of Leviticus 18 and 20. For a dispensation is properly an acquittal from the law with regard to its binding force in the things which it commands or forbids. But the church and the authorities, in tolerating or not dissolving those marriages which God has not commanded to be dissolved, do not thereby declare themselves free from the law that forbids those marriages, and leave it in its force.' (Loc. cit., § 29.) To the question: 'How is it to be handled when persons who by the Scripture cannot marry one another have married de facto (in fact) and possess the marriage?' the Electoral Saxon Consistory, among others, once replied, according to Dedekennus, as follows: 'This question is very often sent to the consistories, above all from foreign lands. But we are not now speaking of those who practice incest outside a betrothal, but of those who, perhaps in foreign places, have themselves joined in marriage. As a countess has, in facie ecclesiae (publicly before the congregation) and in the presence of her friends, had herself married a short time ago to her deceased lord's (husband's) brother. Likewise,