Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 25

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 25 —

b. oder ſie ſagt nichts Beſtimmtes weder über die Rechtmäßigkeit
noch über die Unrechtmäßigkeit dieſer Ehe aus.

Dieſer Theil der Theſis wurde begründet mit den Folgerungen, die man
etwa ziehen würde aus dem Wortlaute von V. 18., und mit der Schwierig⸗
keit, die Gemeinde zu überzeugen, wenn dieſe Worte gegen die Schwagerehe
gerichtet ſind. Aus den Worten: „ihr zuwider“ könnte man folgern: alſo
darf man die Schweſter heirathen, wenn die Frau damit zufrieden iſt; oder
aus dem Wort „Schweſter“: eine andere darf man wohl heirathen, nur die
Schweſter nicht. Thatſache iſt, daß die Vertheidiger der Schwagerehe ſich
auf das Schlußwort berufen: „weil ſie noch lebet“. Deshalb, ſagen ſie,
darf man die Schweſter der verſtorbenen Frau ehelichen. Zwar gilt hier⸗
bei allerdings die Regel: Aus dem Stillſchweigen der Schrift iſt nicht zu
folgern, ſondern daraus geht nur die Verpflichtung hervor, an einer andern
Stelle das zu ſuchen, was nicht geſagt iſt. Auch wurde dazu folgendes
Citat verleſen:

C. Dieterich: „Was aus dem 3. B. Moſ. im 18. Cap. V. 18. der
Jeſuit (Bellarmin) vorbringt, die Ehelichung des Weibes Schweſter bei der
anderen Lebenszeit betreffend, woraus der Jeſuit in umgekehrtem Verſtand
eine Zulaſſung dieſer Ehe nach der Schweſter Tod erzwingen will, antworten
wir darauf: 1. Indem wir dieſes leugnen. Baſilius ſpricht, es ſei allzu
verwegen, wenn man aus demjenigen, was geſchrieben und befohlen iſt, das,
was nicht geſchrieben und befohlen iſt, erzwingen will. Und die Rechts⸗
gelehrten bekräftigen, daß die Beweisgründe, ſo ſich auf das Entgegengeſetzte
gründen, untüchtig, indem daraus etwas Abgeſchmacktes zu erzwingen.
2. Iſt ein ſophiſtiſcher Rank wegen der gebräuchlichen Schriftrede. Denn
nach Art der Schrift bedeutet dieſer angehängte Beſchluß eine ganz unzweifent⸗
liche Verneinung; als in dem 2. B. Sam. 6, 23.: ‚Es hatte Michal, Sauls
Tochter, kein Kind bis an den Tag ihres Todes.‘ Ergo hat ſie nach ihrem
Tode ein Kind gehabt?! Daß er ſich aber dieſer Redensart bedient, waren
zwei Urſachen: 1. Das Exempel Jakobs, als welcher zwei Schweſtern geehe⸗
licht; damit nun auch niemand dieſem Exempel nachahmen möchte, hat
Moſes dieſes Verbot hinzugeſetzt. 2. Die ungeziemenden Lüſte der Juden in
der Scheidung von ihren Weibern.“ (Consilia und Bedenken. S. 201. f.)

Doch wurde erwogen, welche Schwierigkeit es haben würde, jemanden
ganz gewiß zu machen, hier ſei die Schwagerehe verboten, wenn die Perſon
ſich darauf ſteifen würde: aber hier ſteht doch: „weil ſie noch lebet.“ —

Hierbei wurde gefragt: Ob denn das etwas Gefährliches in ſich ſchließen
würde, zu ſagen, dieſer Theil der Verordnungen handle allerdings von der
Schwagerehe und enthalte eine Nachgebung an die Juden und ſtehe eigent⸗
lich nur als ein Geſetz für die Juden da?

Darauf wurde geantwortet: Damit würde man das ganze Capitel
über Bord werfen, das doch, wie wir geſehen haben, allen Menſchen noch
heute gilt. Denn wie könnte man jemanden davon überzeugen, daß,

— 25 —

b. or it says nothing definite either about the lawfulness or about the unlawfulness of this marriage.

This part of the thesis was grounded on the inferences one would perhaps draw from the wording of v. 18, and on the difficulty of convincing the congregation if these words are directed against marriage with a sister-in-law. From the words "to vex her" one could infer: so one may marry the sister if the wife is content with it; or from the word "sister": one may well marry another woman, only not the sister. It is a fact that the defenders of marriage with a sister-in-law appeal to the closing words: "while she is yet alive." Therefore, they say, one may marry the sister of the deceased wife. To be sure, the rule applies here: From the silence of Scripture nothing is to be inferred, but from it there follows only the obligation to seek in another place what is not stated. The following citation was also read:

C. Dieterich: "What the Jesuit (Bellarmine) puts forward from the third book of Moses, chapter 18, v. 18, concerning the marriage of a wife's sister during the other's lifetime, from which the Jesuit in the converse sense wants to force out a permission of this marriage after the sister's death, we answer: 1. In that we deny this. Basil says it is all too rash if one wants to force out of that which is written and commanded that which is not written and commanded. And the jurists affirm that arguments which rest on the opposite are unsound, since something absurd is forced out of them. 2. It is a sophistical trick on account of the customary manner of speaking in Scripture. For according to the manner of Scripture this appended conclusion signifies a quite undoubted negation; as in 2 Samuel 6:23: 'Therefore Michal the daughter of Saul had no child unto the day of her death.' Ergo she had a child after her death?! That he made use of this expression there were two reasons: 1. The example of Jacob, who married two sisters; so that no one might imitate this example, Moses added this prohibition. 2. The unseemly lusts of the Jews in divorcing their wives." (Consilia und Bedenken. p. 201 f.)

Yet it was considered what difficulty it would present to make someone quite certain that marriage with a sister-in-law is forbidden here, if the person were to insist: but here it says: "while she is yet alive." —

At this point it was asked: Whether it would involve anything dangerous to say that this part of the regulations does indeed deal with marriage to a sister-in-law and contains a concession to the Jews and stands there only as a law for the Jews?

To this it was answered: In that case one would throw the whole chapter overboard, which, as we have seen, still applies to all people today. For how could one convince anyone that,