Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 50

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 50 —

brauchen, und zwar dem Eheſtande zu Ehren, und wider den Willen des
Paars keine Eheſcheidung anſtellen, ſo wäre es doch recht und billig, daß ſie
die Verbrecher entſprechend ſtrafe, damit es nicht den Schein gewinne, als
wolle ſie die Sünde nähren oder Aergerniſſe befördern. Außerdem müſſen
auch die Schuldigen ſelbſt ihren Fall, darein ſie gerathen ſind, beweinen, die
Strafe der Obrigkeit geduldig tragen und überdies Gott brünſtig anrufen,
daß er den begangenen Irrthum ſo verzeihe, daß ihre Sünde weder ihnen
ſelbſt, noch ihren Kindern, wenn ihnen ſolche beſcheert werden ſollten, künftig
zu Schimpf und Schande oder zu völligem Verderben gereiche. Zum Troſte
mag ihnen dienen jenes Pauliniſche Wort: Der HErr wird uns Barmherzig⸗
keit widerfahren laſſen, denn wir haben es unwiſſend gethan, 1 Tim. 1, 13.‘
(Cas. Conscient. p. 781.) Von dem Jenaiſchen Theologen Friedemann
Bechmann ſagt Deyling: ‚Er antwortet (in ſeiner Caſuiſtik), indem er
zwiſchen den göttlichen Geſetzen die unterſcheidet, welchen die Drohung
mit der Todesſtrafe, und welchen die Strafe beigefügt iſt, daß ſie ohne
Kinder ſterben ſollen. Von einer Ehe, welche gegen die göttlichen Geſetze
der erſteren Gattung eingegangen iſt, ſagt er, daß ſie ungiltig und
aufzulöſen ſei; wenn aber von dem Verbot der letzteren Gattung die
Rede und die Ehe erſt zu vollziehen ſei, ſo ſei ſie auf alle Weiſe zu verhindern,
da ſie Gott mißbillige; wenn aber die Sache nicht mehr unentſchieden und
die Ehe ſchon vollzogen iſt, die contrahirenden Theile auch nicht bewogen
werden können, daß ſie zurücktreten, ſo könne es zugelaſſen werden, da
Gott es ſelbſt zugelaſſen und nur eine Strafe, nemlich Kinderloſigkeit, darauf
geſetzt zu haben ſcheine, 3 Moſ. 20, 20.‘ (Institut. prudent. pastoral.
p. 563. s.)

„Daß wir Vorſtehendes nicht darum mitgetheilt haben, zu beweiſen, daß
ein Prediger ſelbſt ſolche Ehen einſegnen könne, durch welche die göttlichen
Gebote in Betreff der ehehinderlichen Verwandtſchaftsgrade übertreten werden,
bedarf wohl keiner Erwähnung. Es handelt ſich hier vielmehr nur darum,
wie ein Prediger dann zu handeln habe, wenn, was gerade hier öfter als in
irgend einem Lande der Erde vorkommt, Perſonen Aufnahme in ſeine Ge⸗
meinde begehren oder ſchon darin ſind, die in einer in Gottes Wort ver⸗
botenen Ehe bereits leben, z. B. mit des Bruders Wittwe oder mit des Weibes
Schweſter, ob nemlich ein Prediger dann Auflöſung der Ehe zur Bedingung
der Aufnahme oder Abſolution zu machen habe. Unſere Meinung iſt, daß
die letztgenannten Fälle zwar Ehen involviren, welche wider Gottes Gebot,
alſo in Sünden geſchloſſen wurden, aber nicht blutſchänderiſche Verbindungen,
ſondern wirkliche Ehen und daher nicht nothwendig zu ſcheiden ſind. Was
uns davon überzeugt, iſt hauptſächlich die durch göttliche Dispenſation ein⸗
geſetzte Leviratsehe mit des kinderlos verſtorbenen Bruders Wittwe, welche
Dispenſation nicht denkbar iſt, wäre dieſe Verbindung eine blutſchänderiſche
Nichtehe. 5 Moſ. 25, 5. vergl. 3 Moſ. 18, 16. 20, 21.“

Folgende Fragen wurden bei dieſer Theſis beſprochen:

— 50 —

use of their right, and that out of honor to the married state, and ordain no divorce against the will of the couple, it would yet be right and fair for them to punish the offenders accordingly, so that it may not appear as though they wished to nourish sin or promote scandals. Besides, the guilty themselves must bewail their fall into which they have come, bear the punishment of the authorities patiently, and moreover call upon God fervently to forgive the error committed in such a way that their sin may not, neither to themselves nor to their children, if any be granted them, redound hereafter to shame and disgrace or to utter ruin. For their comfort that Pauline word may serve: The Lord will let mercy befall us, for we have done it in ignorance, 1 Timothy 1:13.' (Cas. Conscient., p. 781.) Of the Jena theologian Friedemann Bechmann Deyling says: 'He answers (in his Casuistry), by distinguishing among the divine laws between those to which the threat of the death penalty is attached and those to which the penalty is attached that they shall die without children. Of a marriage that has been entered into against the divine laws of the former kind, he says that it is invalid and to be dissolved; but if the prohibition of the latter kind is in question and the marriage is yet to be consummated, it is to be prevented in every way, since God disapproves of it; but if the matter is no longer undecided and the marriage has already been consummated, and the contracting parties also cannot be moved to withdraw, then it may be permitted, since God Himself permitted it and seems to have set only one penalty on it, namely childlessness, Leviticus 20:20.' (Institut. prudent. pastoral., p. 563 s.)

"That we have not communicated the foregoing in order to prove that a pastor himself may bless such marriages through which the divine commandments concerning the degrees of kinship that hinder marriage are transgressed hardly needs mention. It is here rather only a question of how a pastor is to act when, as happens here more often than in any other country on earth, persons seek admission into his congregation or are already in it who are already living in a marriage forbidden in God's Word, for example with a brother's widow or with a wife's sister, namely whether a pastor must then make the dissolution of the marriage a condition of admission or of absolution. Our opinion is that the cases last mentioned do indeed involve marriages that were contracted against God's commandment, that is, in sin, but not incestuous unions, rather real marriages, and therefore not necessarily to be separated. What convinces us of this is chiefly the levirate marriage with the widow of a brother who died childless, instituted by divine dispensation, which dispensation would not be conceivable if this union were an incestuous non-marriage. Deuteronomy 25:5, compare Leviticus 18:16; 20:21."

The following questions were discussed under this thesis: