Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 22

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 22 —

In welchen Worten explicite die polygamia simultanea verboten, und da⸗
bei implicite die successiva verſtattet iſt. Denn das heißt die hebräiſche
formula אִשָּׁה אֶל־אֲחתָהּ = uxor ad sororem ejus i. e. una ad aliam. Wie
aus Exod. 26, 5. 6. Ez. 1, 9. 3, 13. zu ſehen. Welchem nach dieſer Text
auf gegenwärtigen casum gar nicht mag gezogen werden.“ (Auserleſ. Be⸗
denken. S. 900 f.)

Anonymus: „Nicht eben paſſend würde man von einem Manne,
welcher zwei Schweſtern zur Ehe nähme. ſagen: Er hat das Weib zu ihrer
Schweſter; die Redeweiſe wäre vielmehr umzukehren und zu ſagen: Er hat
die Schweſter zu ſeinem Weibe genommen, oder er hat die Schweſter zu ihrer
Schweſter genommen.“ (Unterſchiedliche Streitſchr. S. 312.)

Wenn man Chemnitzens Ausſpruch feſthält, daß die Theologie nichts
Anderes ſei als eine Grammatik der heiligen Schrift, wir alſo bei der Gram⸗
matik bleiben müſſen, um die rechte Theologia zu haben, und nun die Wort⸗
zuſammenſtellung: ischa el achotah nach dem conſtanten Sprachgebrauche
von 1. B. Moſe bis Maleachi nichts Anderes heißt als: eine zur andern, ſo
hat man kein Recht, auf die urſprüngliche Bedeutung jedes einzelnen Wortes
für ſich zurückzugehen und ſtatt zu überſetzen: du ſollſt nicht eine zur andern
nehmen, zu überſetzen: du ſollſt ein Weib nicht nehmen zu ihrer Schweſter.
Bleibt man bei dieſem Idiotismus der hebräiſchen Sprache, wie derſelbe zu⸗
erſt von Hafenreffer nachgewieſen worden iſt und wonach darin ein Verbot
der Polygamie liegt, dann fallen auch die Schwierigkeiten weg, die der andern
Auslegung durch die Zuſätze: „ihr zuwider“, „dieweil ſie noch lebet“, bereitet
werden; dann iſt alles klar und einfach. Zwar haben ſchon von unſern
älteren Theologen einige dieſe Auslegung beſtreiten zu müſſen geglaubt, wie
beſonders Johann Gerhard. Der Einwand, den ſie dagegen erheben, iſt
z. B. in der Pfaff'ſchen Bibelerklärung kurz ſo zuſammengeſtellt: „Andere
überſetzen hier die Worte ſo: du ſollſt kein Weib zur andern nehmen, ihr zu⸗
wider, weil ſie noch lebet. Und demnach wäre hier die Zwei⸗ und einfolglich
auch die Vielweiberei verboten. Es litte dies die hebräiſche Redensart, wenn
hier nicht in Verbietung der allzunahen Ehen die Worte in
eigentlichem Verſtande zu nehmen wären.“ Nun aber läßt ſich
leicht zeigen, daß dieſer Einwand ein unbegründeter iſt; denn er ſetzt als be⸗
wieſen voraus, daß auch in V. 18. noch ein Verbot einer allzunahen Ehe
enthalten ſei, wie in den vorhergehenden Verſen 6—17.; daß alſo V. 18.
mit den vorhergehenden Verboten allzunaher Ehen zuſammengehöre.
Allein dieſe Vorausſetzung iſt nicht durch Gründe bewieſen und doch iſt ſie,
als die Grundlage des Einwandes, es gerade, die hätte bewieſen werden
ſollen. Denn das iſt ja gerade die Frage, auf die es ankommt, ob V. 18.
mit den vorhergehenden Verboten allzunaher Eheverbindungen oder ob er mit
den nachfolgenden Verboten anderweitiger geſchlechtlicher
Greuel zuſammenzunehmen ſei. Der Einwand beruht ſomit auf einer
petitio principii.

— 22 —

In which words polygamia simultanea [simultaneous polygamy] is explicitly forbidden, and successive polygamy implicitly permitted. For that is what the Hebrew formula אִשָּׁה אֶל־אֲחתָהּ = uxor ad sororem ejus i. e. una ad aliam [a wife to her sister, that is, one to another] means. As may be seen from Exod. 26:5, 6; Ezek. 1:9; 3:13. According to which this text cannot be drawn into the present case at all." (Auserleſ. Bedenken [Select Opinions], p. 900 f.)

Anonymus: "It would not be quite fitting to say of a man who took two sisters to wife: He has the wife to her sister; the expression would rather have to be reversed and one would have to say: He has taken the sister as his wife, or he has taken the sister to her sister." (Unterſchiedliche Streitſchr. [Various Controversial Writings], p. 312.)

If one holds to Chemnitz's saying that theology is nothing other than a grammar of Holy Scripture, so that we must stay with the grammar in order to have the right theology, and now the combination of words ischa el achotah, according to the constant usage from Genesis to Malachi, means nothing other than: one to another, then one has no right to go back to the original meaning of each individual word taken by itself and, instead of translating: thou shalt not take one to another, to translate: thou shalt not take a wife to her sister. If one stays with this idiotism of the Hebrew language, as it was first demonstrated by Hafenreffer, and according to which a prohibition of polygamy lies in it, then the difficulties also fall away which are created for the other interpretation by the additions "to vex her," "while she is yet alive"; then everything is clear and simple. It is true that some of our older theologians already believed they had to contest this interpretation, especially Johann Gerhard. The objection which they raise against it is put together briefly, for example in Pfaff's Bible commentary, as follows: "Others translate the words here thus: thou shalt not take one wife to another, to vex her, while she is yet alive. And accordingly bigamy and consequently also polygamy would be forbidden here. The Hebrew idiom would allow this, if here, in the prohibition of too-close marriages, the words were not to be taken in their literal sense." Now it can easily be shown that this objection is unfounded; for it presupposes as proved that also in v. 18 a prohibition of a too-close marriage is still contained, as in the preceding verses 6-17; that v. 18 therefore belongs with the preceding prohibitions of too-close marriages. But this presupposition is not proved by reasons, and yet it is precisely this, as the foundation of the objection, that should have been proved. For that is just the question on which it turns, whether v. 18 is to be taken together with the preceding prohibitions of too-close marriage unions or with the following prohibitions of other sexual abominations. The objection therefore rests on a petitio principii [begging the question].