Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 36

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 36 —

nes Valers iſt. Dieſe Bezugnahme läßt ſich um ſo weniger verkennen,
als in beiden Stellen dieſelben Worte wiederkehren. Wenn man
hiegegen einwenden wollte, die Beziehung der Worte „ſein Fleiſch“ auf das
vorhergehende „Vater“ (3 Moſ. 20, 19.) ſei unſtatthaft, weil dabei die vor
dem Vater genannte Mutter nicht ausdrücklich berückſichtigt ſei, die doch
offenbar hier auch in Betracht kommen müſſe, ſo wäre zu erwiedern, daß eben
um der offenbaren Beziehung auf 3 Moſ. 18, 12. willen die ausdrückliche Er⸗
wähnung der Mutter und ihrer Schweſter nicht mehr nothwendig war; denn
dort folgt ja auf die Beſtimmung: „die Schweſter deines Vaters iſt das
Fleiſch deines Vaters“ im nächſten Vers unmittelbar die weitere: „Die
Schweſter deiner Mutter iſt das Fleiſch deiner Mutter“. Bedenkt man fer⸗
ner, daß ſchon zuvor 3 Moſ. 18, 7. verboten war, die Scham des Vaters
und der Mutter zu blößen, ſo ergibt ſich, daß 3 Moſ. 20, 19. die Erwäh⸗
nung des einen Theils vollſtändig genügte, um an den andern Theil, an die
Mutter, als den mit eingeſchloſſenen, zu erinnern.

Und endlich: Wenn unſere lutheriſchen Väter ſagen würden, man könne
mit der Generalregel allein nichts beweiſen, dann dürfte man allenfalls
ſagen, ſie faßten die Worte „Fleiſches Fleiſch“ verallgemeinert auf. Nun
ſagen ſie aber: die Generalregel reicht hin zur Beurtheilung der praktiſchen
Fragen; ſie würde aber nicht hinreichen, ja, ſie wäre ziemlich unbrauchbar,
wenn man „Fleiſches Fleiſch“ nicht ſo verſteht, wie es oben in den Citaten
von Spener, Dannhauer, der Leipziger Facultät und V. E.
Löſcher ausgelegt iſt.

Mit den Stellen 3 Moſ. 25, 49.: „Oder ſein Vetter oder Veiters Sohn
(mag ihn löſen) oder ſonſt ſein nächſter Blutsfreund ſeines Geſchlechts =
אוֹ־מִשְּׁאֵר בְּשָׂרוֹ מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ“ — und 4 Moſ. 27, 11.: „Hat er nicht Vettern,
ſollt ihrs ſeinen nächſten Freunden geben, die ihm angehören in ſeinem Ge⸗
ſchlecht = לִשְׁאֵרוֹ הַקָּרֹב אֵלָיו מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ“ dürfe man nicht operiren, um zu be⸗
weiſen, daß 3 Moſ. 18, 6. das שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ eben auch nur gleichbedeutend mit
„Fleiſch“ oder „nächſter Verwandter“ ſei. Denn in den erſteren Stellen ſei
der Scopus ein ganz anderer als in letzterer. 3 Moſ. 18, 6. ſei die Auf⸗
zählung der Grade Scopus, da werde das Genus Fleiſches Fleiſch an⸗
gegeben; 3 Moſ. 25, 49. und 4 Moſ. 27, 11. dagegen würden nur einige
Species namhaft gemacht. — Ferner ſei auch dies zu bedenken, daß dem
Scheer Besaro, 3 Moſ. 25, 49., und dem Scheer Ha Karob, 4 Moſ.
27, 11., der verallgemeinernde Ausdruck Mimmischpachto (aus ſeinem
Geſchlecht) beigeſetzt iſt, durch welchen verallgemeinernden Ausdruck die Auf⸗
zählung abgeſchloſſen wird. Das Scheer, 3 Moſ. 18, 6., erhalte ſeine
nähere Beſtimmung aus Besaro und 3 Moſ. 25, 49. und 4 Moſ. 27, 11.
aus dem Mimmischpachto, deswegen könne man aus dem einen nichts
gegen das andere beweiſen. —

Endlich wurde darauf aufmerkſam gemacht, daß Alles darauf ankomme,
zu beweiſen, daß man 3 Moſ. 18, 6. von der urſprünglichen Bedeutung des

— 36 —

your father. This reference cannot be mistaken all the more, since the same words recur in both passages. If anyone wished to object to this that the reference of the words "his flesh" to the preceding "father" (Leviticus 20:19) is inadmissible, because the mother, named before the father, is not expressly taken into account, though she evidently must also come into consideration here, the reply would be that precisely because of the evident reference to Leviticus 18:12 the express mention of the mother and her sister was no longer necessary; for there, after the provision "your father's sister is your father's flesh," the next verse immediately adds: "Your mother's sister is your mother's flesh." If one considers further that it had already been forbidden earlier, in Leviticus 18:7, to uncover the nakedness of father and mother, it follows that in Leviticus 20:19 the mention of the one party fully sufficed to recall the other party, the mother, as included with him.

And finally: if our Lutheran fathers were to say that one can prove nothing by the general rule alone, then one might at most say that they understood the words "flesh's flesh" in a generalized sense. But now they say: the general rule suffices for judging the practical questions; but it would not suffice, indeed it would be rather useless, if "flesh's flesh" is not understood as it is explained above in the citations from Spener, Dannhauer, the Leipzig Faculty and V. E. Löscher.

With the passages Leviticus 25:49: "Or his uncle or his uncle's son (may redeem him), or any other nearest blood relation of his family" = אוֹ־מִשְּׁאֵר בְּשָׂרוֹ מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ — and Numbers 27:11: "If he has no uncles, you shall give it to his nearest friends who belong to him in his family" = לִשְׁאֵרוֹ הַקָּרֹב אֵלָיו מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ — one must not operate in order to prove that in Leviticus 18:6 the שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ is likewise merely equivalent to "flesh" or "nearest relative." For in the former passages, it was said, the scope is an entirely different one from that in the latter. In Leviticus 18:6 the enumeration of the degrees is the scope; there the genus "flesh's flesh" is given; whereas in Leviticus 25:49 and Numbers 27:11 only some species are named. — Further, it was said, this too is to be considered: to the Scheer Besaro in Leviticus 25:49, and to the Scheer Ha Karob in Numbers 27:11, the generalizing expression Mimmischpachto (of his family) is appended, by which generalizing expression the enumeration is closed. The Scheer in Leviticus 18:6 receives its closer definition from Besaro, and in Leviticus 25:49 and Numbers 27:11 from the Mimmischpachto; therefore one cannot prove anything against the one from the other. —

Finally attention was drawn to the fact that everything depends on proving that in Leviticus 18:6 from the original meaning of the