Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 35

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 35 —

res Wort Gottes zu einem andern Verſtand nöthigte. Daß der Verwandt⸗
ſchaftsgrad, welcher hier mit שְׁאֵר בּשָׂרוֹ, Fleiſches Fleiſch, bezeichnet iſt,
an anderen Stellen der Schrift durch das bloße שְׁאֵר ausgedrückt wird, kann
uns nicht beirren. Jeder Deutſche weiß, daß des Schwagers Schwager bei
uns oft Schwager, des Bruders Bruder, nämlich des Stiefbruders Bruder,
oft Bruder genannt wird. Käme aber in einer ſolchen Regel der Ausdruck
Bruders Bruder vor, ſo wäre es ja wunderlich, wenn man annehmen wollte,
weil zuweilen, wo Bruder geſagt ſei, des Bruders Bruder gemeint ſei, ſo
könne man umgekehrt hier, wo Bruders Bruder geſagt ſei, jeden Bruder ver⸗
ſtehen. Denn jeder Bruders-Bruder iſt in gewiſſem Sinne mein Bruder;
nicht aber iſt jeder Bruder auch Bruders Bruder. Ebenſo iſt es mit dem
Ausdruck „Fleiſches Fleiſch“: zwar meines Fleiſches Fleiſch iſt immer in
gewiſſem Sinne mein Fleiſch; nicht aber iſt umgekehrt mein Fleiſch immer
auch meines Fleiſches Fleiſch. Der HErr will offenbar ſagen: Nicht nur
dein Fleiſch zu ehelichen, habe ich dir verboten, ſondern auch deines
Fleiſches Fleiſch. Und es hat der Heilige Geiſt dieſen Doppelausdruck
wohl darum gewählt, weil er anzeigen wollte, daß jemand auch durch ein
Mittelglied, eine Mittelperſon, mit einer andern Perſon verwandt werden
kann, und daß eine ſo verwandte Perſon nicht zur Ehe genommen werden ſoll.
Uebrigens dürfte es wohl ſchwer halten, den Beweis zu liefern für die
Behauptung, daß 3 Moſ. 20, 19. die Tante des Neffen Fleiſch (שְׁאֵר)
genannt ſei. Denn dieſe Auffaſſung der Stelle kann auf einer unrichtigen
Beziehung der Worte „ſein Fleiſch“ beruhen. Sie erklärt dieſelben als
gleichbedeutend mit ſein eigen, d. h. des Neffen, Fleiſch und faßt Luthers
Ueberſetzung ſo auf: „denn ein ſolcher hat ſeine eigene nächſte Blutsfreundin
aufgedeckt.“ Allein hier iſt einfach vorausgeſetzt, daß das Fürwort ſein (das
hebräiſche Suffix (וֹ) ſich auf den aufdeckenden Neffen beziehe. Der wichtige
Beweis dafür aber, daß und warum dieſe Beziehung ſtattfinden müſſe, fehlt
gänzlich. Vielmehr iſt unter „ſeinem“ Fleiſch nicht des Neffen, ſondern des
unmittelbar vorher genannten Vaters Fleiſch gemeint, eine Beziehung, die
um ſo ungezwungener erſcheint, als im hebräiſchen Text das von Luther —
übrigens mit Recht — eingeſchaltete Wort „ein ſolcher“ gar nicht ſteht.
Wörtlich überſetzt lauten die Worte nach unſerer Erklärung ſo: Und die
Scham der Schweſter deiner Mutter und der Schweſter deines Vaters ſollſt
du nicht aufdecken; denn ſein (d. h. ſeines Vaters) Fleiſch hat er (der Auf⸗
deckende, oder mit Luther ein ſolcher) aufgedeckt. Ihre Miſſethat ſollen
ſie tragen. Daß dies die richtige Beziehung von „ſein Fleiſch“ iſt, ergibt ſich
aus folgenden Gründen: 1. aus der Wortſtellung; denn man leſe die Worte
nach der hebräiſchen Wortſtellung, ſo iſt die Beziehung auf das eben geleſene,
alſo bekannte, „Vater“ natürlicher und ungezwungener als auf das erſt
folgende, im Zeitwort verſteckte, Subject er oder ein ſolcher; 2. aus der
offenbaren Bezugnahme dieſer Stelle auf 3 Moſ. 18, 12. u. 13.; denn hier
ſteht ja ausdrücklich, daß deines Vaters Schweſter das Fleiſch (שְׁאֵר) bei⸗

[Punktierung teilweiſe unleſerlich]

— 35 —

the word of God compelled a different understanding. That the degree of kinship which is here designated by שְׁאֵר בּשָׂרוֹ [sheʾer besaro], "flesh of his flesh," is expressed in other places of Scripture by the bare שְׁאֵר [sheʾer], need not trouble us. Every German knows that among us a brother-in-law's brother-in-law is often called a brother-in-law, and a brother's brother, that is, a stepbrother's brother, is often called a brother. But if the expression "brother's brother" occurred in such a rule, it would indeed be strange to suppose that, because occasionally where "brother" is said a brother's brother is meant, one could conversely understand every brother wherever "brother's brother" is said. For every brother's brother is in a certain sense my brother; but not every brother is also a brother's brother. It is the same with the expression "flesh of the flesh": my flesh's flesh is always in a certain sense my flesh; but conversely my flesh is not always also my flesh's flesh. The Lord evidently means to say: not only have I forbidden you to marry your flesh, but also your flesh's flesh. And the Holy Spirit probably chose this double expression because He wished to indicate that a person can be related to another person also through an intermediate link, an intermediate person, and that a person so related is not to be taken in marriage.

Furthermore, it would probably be hard to furnish proof for the assertion that Leviticus 20:19 calls the aunt "flesh" (שְׁאֵר) of the nephew. For this understanding of the passage can rest on a mistaken reference of the words "his flesh." It explains them as equivalent to "his own," that is, the nephew's, flesh, and takes Luther's translation thus: "for such a one has uncovered his own nearest blood relative." But here it is simply presupposed that the pronoun "his" (the Hebrew suffix וֹ) refers to the nephew who does the uncovering. The important proof that and why this reference must hold is entirely lacking. Rather, by "his" flesh is meant not the nephew's flesh but that of the father named immediately before, a reference which appears all the more natural since in the Hebrew text the word "such a one," inserted by Luther (incidentally with justification), does not stand at all. Translated literally, the words according to our explanation read thus: And the nakedness of your mother's sister and of your father's sister you shall not uncover; for his (that is, his father's) flesh he (the one uncovering, or with Luther, such a one) has uncovered. They shall bear their iniquity. That this is the right reference of "his flesh" follows from the following grounds: 1. from the word order; for if one reads the words in the Hebrew word order, the reference to the "father," just read and therefore known, is more natural and unforced than to the subject, "he" or "such a one," which follows only afterwards and is hidden in the verb; 2. from the evident reference of this passage to Leviticus 18:12 and 13; for there it is expressly stated that your father's sister is the flesh (שְׁאֵר) of

[Pointing partly illegible: in בּשָׂרוֹ (l. 4) only one dot of the vowel under the ב is visible.]