Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 41

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 41 —

die allgemeine Regel des Apoſtels Pauli Röm. 14, 23.: ‚Was nicht aus dem
Glauben gehet, iſt Sünde.‘ In welchem Hauptſpruch (ſo zwar noch weiter
gehet) ohnzweifentlich dieſe Meinung mit darin ſteckt, welche durch die ganze
Disputation des Apoſtels erwieſen wird, daß alles dasjenige Sünde ſei, wo
der Menſch nicht eine ſolche Verſicherung ſeines Gewiſſens habe, die ‚Glau⸗
ben‘ genannt werden mag, daß dasjenige, was er thut, nicht unrecht ſei.
Weswegen nicht genug iſt, eine Action zu juſtificiren, wo der Menſch nicht
eben verſichert iſt, daß es unrecht ſei, was er vorhat, indeſſen doch zweifeln
muß, es möchte unrecht ſein. Maßen es ſchon an ſich Sünde iſt, ſich in
die Gefahr zu ſündigen ſelbſt ſtecken. Hingegen iſt einmal vonnöthen, wo
ich etwas nach geſchehener Berathſchlagung reſolviren will zu thun, daß ich
in meiner Seele eine Gewißheit habe, daß ich recht daran thue. Wie der
angezogene Apoſtel an dem bedeuteten Ort von dem Genießen der an ſich
nicht verbotenen Speiſen lehret, daß wer auch nur mit einem Zweifel äße,
der ſei verdammt. Daher in ſolchem Fall getrachtet werden muß, daß man
zu einer völligen Beruhigung des Gewiſſens komme und des göttlichen Wil⸗
lens verſichert werde, oder man muß den ſicherſten Theil erwählen, wo man
am göttlichen Willen nicht zweifeln darf, als z. E. in dieſer Sache, dieſe dis⸗
putirliche Ehe unterlaſſen; wo wir alsdann gewiß wiſſen, daß wir mit
ſolcher Unterlaſſung nicht ſündigen. Nun, in der vorhabenden Materie ſehe
ich nicht, wie derjenige, ſo eine ſolche Heirath vorhätte, ſo weit kommen könnte,
daß er mit einer Verſicherung ſeines Gewiſſens ſich darauf verlaſſen möchte,
ſondern alles, was er zu ſeinem Behuf brauchen könnte, möchte aufs Höchſte
die Sache ſo weit bringen, daß er dafür hielte, das Verbot ſei ihm noch
nicht deutlich genug dargethan; indeſſen werden ihn die oben an⸗
geführten Fundamente nimmermehr zu einer Ruhe laſſen, ungezweifelt und
ohne Scrupel zu glauben, daß er recht thue. Die 3 Moſ. 18. zu dem Ge⸗
bot angehängten Worte, auf die man ſich insgemein bezieht, machen denen,
die das Gebot behaupten, etwas zu ſchaffen, aber ſie geben doch dem anderen
Theil noch nicht eine ſolche Verſicherung, worauf das Gewiſſen beruhete.
Daß einige ſo Juriſten als Theologi, ſonderlich als aus einer Gelegenheit
zu Ende des vorigen Jahrhunderts über eines Juden Heirath der Streit
entſtanden, für die Erlaubniß geſtanden und noch etzliche dafür ſtehen mögen,
mag als eine menſchliche Autorität abermal dem Gewiſſen nicht genug thun,
um ſo vielmehr, weil hingegen die faſt allgemeinſte übriger vornehmſter
unſerer Theologorum Lehre für das Verbot ſtehet und, wo das Gewiſſen in
jenen Suffragiis Ruhe ſuchen wollte, ſolche Ruhe ihm nicht laſſen würde.
Alſo, daß ich nach allem Ermeſſen nicht ſehen kann, wie eine Perſon von
gutem Verſtand, welche die momenta controversiae zu erwägen vermag und
auch mit gehörigem Fleiß ſolche Unterſuchung thut, aus allen Fundamenten,
welche vom Gegentheil mögen gebraucht werden, weiter kommen möchte, als
in einigen Zweifel, obs denn gewiß verboten ſei, wo er nemlich
aus einer Präoccupation die Kraft der Argumente nicht völlig bei ſich ein⸗

— 41 —

the general rule of the Apostle Paul, Romans 14:23: 'Whatever is not of faith is sin.' In which chief saying (which indeed goes further still) this meaning is doubtless included, which is proved by the whole disputation of the Apostle, that everything is sin in which a man does not have such an assurance of his conscience, which may be called 'faith,' that what he does is not wrong. Therefore it is not enough to justify an action where a man is not exactly assured that what he intends is wrong, yet must doubt whether it might be wrong. For it is already sin in itself to put oneself into the danger of sinning. On the contrary, it is indeed needful, where I want to resolve on doing something after deliberation, that I have a certainty in my soul that I am doing right in it. As the Apostle cited, in the passage referred to, teaches about the eating of foods not forbidden in themselves, that whoever eats even with a single doubt is condemned. Therefore in such a case one must strive to arrive at a full quieting of conscience and to be assured of the divine will, or one must choose the safest part, in which one need not doubt the divine will, as for example in this matter, to refrain from this disputable marriage; for then we know for certain that we do not sin by such abstention. Now, in the matter at hand I do not see how the man who intended such a marriage could get so far as to rely on it with an assurance of his conscience, but everything that he could use for his purpose could at most bring the matter so far that he would hold the prohibition not to have been shown to him clearly enough; yet the fundamentals cited above will never let him rest, so as to believe without doubt and without scruple that he is doing right. The words attached to the commandment in Leviticus 18, to which people generally appeal, give those who maintain the commandment something to do, but they still do not give the other side such an assurance as conscience could rest upon. That some, both jurists and theologians, especially when a dispute arose at the end of the last century on the occasion of a Jew's marriage, have stood for the permission, and some may still stand for it, may again, as a human authority, not satisfy the conscience, all the more because, on the other hand, the almost universal teaching of the other foremost theologians of ours stands for the prohibition and, if the conscience wished to seek rest in those votes (suffragiis), such rest would not be left to it. So that, by all reckoning, I cannot see how a person of good understanding, who is able to weigh the points of the controversy (momenta controversiae) and also makes such an inquiry with proper diligence, could get further, from all the fundamentals that may be used by the opposing side, than into some doubt whether it is indeed certainly forbidden, where he namely, from a prepossession, does not let the force of the arguments fully