Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 26

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 26 —

was im ganzen Capitel Allen verboten iſt, nicht am Ende auch nur den
Juden verboten ſei? Und daß das, was in dieſem Verſe den Juden erlaubt
iſt, nicht auch Anderen erlaubt ſei?

Aus dem nachfolgenden Gutachten der Wittenberger theol.
Facultät vom J. 1596 erſah man freilich, daß gottſelige Theologen ge⸗
glaubt haben, daß in V. 18. eine Toleranz für die Juden allein liege. Aber
das iſt nur ein Zeichen für das Feſthaltenwollen dieſer Theologen an Gottes
Wort, die da meinten, auf jeden Fall dieſe Stelle zur Stützung des Verbotes
der Schwagerehe retten zu müſſen. Sie wollten lieber alles hergeben, als
vom Worte weichen; aber ſie bedachten nicht, daß ſie damit ſich eigentlich
allen Grund und Boden unter den Füßen wegzogen.

Das Gutachten der genannten Facultät lautet: „Wir halten es
dafür, daß angezogene Worte ‚weil ſie noch lebet‘ nicht vergebens geſetzt,
ſondern eine tacitam permissionem und Zulaſſung bedeuten, daß nemlich
Einer nach ſeines Weibes Tode ihre Schweſter ehelichen möchte, doch alſo und
mit dem Beſcheide, daß ſolche Nachgebung und Tolerantia ſich weiter nicht,
denn bei währender jüdiſcher Polizei erſtreckt, auch kein Recht daraus gemacht,
ſondern dafür gehalten würde, daß Gott aus großer Langmüthigkeit des
halsſtarrigen und üppigen Volks Weiſe geduldet habe, wie St. Paulus redet
Act. 13.; und wie Gott in den Patriarchen Abraham und Jakob ſolche Ehe
geduldet, die er doch nachmals in ſeinem Geſetze ernſtlich verboten; wie denn
gleichergeſtalt unſer HErr Gott den Juden nicht von Rechts wegen und daß
er es gebilligt hätte, ſondern um ihres Herzens Härtigkeit willen hätte nach⸗
gegeben, daß Einer ſeinem Weibe einen Scheidebrief geben, ſich von ihr ſon⸗
dern möchte, damit nicht etwas Aergeres, als Todſchlag oder dergleichen, aus
widriger Ehe erfolgte, Deut. 24.; welches aber der HErr Chriſtus Matth.
19. widerſpricht und aufhebt.“ (Consil. Witeberg. IV, fol. 66 b.)

Man meinte, man könne die Sache vielleicht ſo klar machen, daß der
erſte Theil: „Du ſollſt auch deines Weibes Schweſter nicht nehmen neben
ihr, ihr zuwider“, univerſales Verbot ſei, worin die Schwagerehe ver⸗
boten wäre, daß aber das: „weil ſie noch lebet“, ſpecieller Natur ſei und
zu den Juden geſagt wegen des Beiſpieles des Erzvaters Jakob.

Hierzu wurde ein Bedenken von Spener mitgetheilt: „Nun möchte
zwar ſolcher Erklärung und Ausſpruch entgegen ſtehen, daß 3 Moſ. 18, 18.
zwar die Schwägerin mit deutlichen Worten, aber mit dem Zuſatz verboten
werde: ‚Neben ihr, ihr zuwider, weil ſie noch lebet‘; woraus nicht zu
leugnen, daß unterſchiedliche gelehrte Leute ſolcherlei Ehen, da zwo Schweſtern
nach einander geehelicht worden ſind, nicht verboten haben, ſondern ſich
vielmehr dieſer Ausflucht gebraucht: daß wo die Urſache des Verbots auf⸗
höre, ſo werde damit auch das Gebot ſelbſt aufgehoben. Ich leugne auch
nicht, daß ſolcher Einwurf nicht von geringem Schein iſt, ſodann, daß die
Urſachen, welche angezogen werden, warum Gott zu dem allgemeinen Verbote
eine ſolche Special⸗Urſache, die jenes enger einzuziehen ſcheint, angehängt

[„V. 18.“: die erſte Ziffer iſt eine beſchädigte 1 — von ihr iſt nur ein Reſt in der Lücke vor der 8 ausgedruckt; geleſen 18.]

— 26 —

what is forbidden to all in the whole chapter is not, after all, forbidden only to the Jews? And that what is permitted to the Jews in this verse is not also permitted to others?

From the following opinion of the theological faculty of Wittenberg of the year 1596 one saw, to be sure, that godly theologians believed that in v. 18 a toleration for the Jews alone lies. But that is only a sign of these theologians' tenacity in holding to God's Word, who meant in any case to save this passage in support of the prohibition of marriage with a sister-in-law. They preferred to give up everything rather than depart from the Word; but they did not consider that in so doing they were in fact pulling all ground and footing from under their feet.

The opinion of the said faculty reads: "We hold that the quoted words 'while she is yet alive' were not put there in vain, but signify a tacitam permissionem [tacit permission] and allowance, namely that a man might marry his wife's sister after his wife's death, yet in such a way and with this proviso, that such concession and Tolerantia [toleration] extends no further than during the Jewish civil government, that no right be made of it, but that it be held that God, out of great forbearance, tolerated the manner of a stiff-necked and wanton people, as St. Paul says in Acts 13; and as God tolerated such a marriage in the patriarchs Abraham and Jacob, which He afterward seriously forbade in His Law; just as likewise our Lord God yielded to the Jews not by right and as though He had approved it, but for the hardness of their hearts, that a man might give his wife a bill of divorce and separate himself from her, so that nothing worse than manslaughter or the like might result from a hostile marriage, Deut. 24; which the Lord Christ, however, contradicts and abrogates, Matthew 19." (Consil. Witeberg. IV, fol. 66 b.)

It was thought that one might perhaps make the matter so clear that the first part: "Neither shalt thou take thy wife's sister beside her, to vex her," is a universal prohibition, in which marriage with a sister-in-law is forbidden, but that the "while she is yet alive" is of a special nature and was said to the Jews on account of the example of the patriarch Jacob.

To this an opinion of Spener was communicated: "Now it might indeed stand against such an explanation and pronouncement that Leviticus 18:18 does forbid the sister-in-law in clear words, but with the addition: 'Beside her, to vex her, while she is yet alive'; from which it cannot be denied that various learned people have not forbidden such marriages, where two sisters were married one after the other, but have rather availed themselves of this evasion: that where the reason for a prohibition ceases, the commandment itself is thereby also abrogated. I do not deny either that such an objection is not without some plausibility, and then that the reasons which are adduced as to why God attached to the general prohibition such a special reason, which seems to restrict it more narrowly,

[“v. 18”: the first figure is a damaged 1 — only a fragment of it printed in the gap before the 8; read 18.]