Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 39

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 39 —

Spener: „Hierzu kommt noch ferner, daß bis dahin unſere evangeli⸗
ſchen Theologi mit gutem Beſtand gegen die Papiſten dieſe Regel verfochten
haben, daß in dem göttlichen Eheverbot 3 Moſ. 18. nicht die Perſonen,
ſondern die Grade verboten ſeien; wie nach anderen (maßen er, Gerhard,
ſelbſt die berühmten Lehrer Chemnitium, Brentium, Selneccerum, Osian⸗
drum und Bidenbachium anzeucht) ſolchen Satz mit mehreren bisher un⸗
umgeſtoßenen Gründen behauptet hat der berühmte Dr. Gerhard loc. de
conjug. n. 275. pag. 40. u. f. Mit welchem es bis daher nicht weniger
die nachgefolgten berühmten Lehrer bis auf dieſe Zeit gehalten haben
und noch halten; deren allein etliche hie anziehe: Dr: Brochmand,
System. T. II. art. 43. p. 566. Dr. König Cas. conscient. p. 779.
Dr. B. Menzerus T. II. de conj. p. 1092. Dr. Calov System. art. de
conj. p. 358.; alſo auch die ganze theologiſche Facultät zu Wittenberg
Consil. T. IV. p. 66. Wo nun dieſes richtig iſt, wie es richtig iſt, ſo mag
ſo wenig dergleichen Ehe mit der leiblichen Schwägerin beſtehen, ſo wenig als
ſie mit des Bruders Weib beſtehen mag, ſo deutlich zweimal 3 Moſ. 18, 16.
20, 21. verboten wird, womit dieſer Fall in dem Grad gleich iſt. . . Wor⸗
aus einer Seele, welche nicht nur etwa eine Ausflucht und Decke ihrer un⸗
ordentlichen Begierde ſucht, ſondern welche aufrichtig allein dieſes verlangt,
zu verſtehen, was der gewiſſeſte Wille des himmliſchen Vaters ſei, um demſel⸗
ben willig zu gehorchen, verhoffentlich zur Genüge und Ueberzeugung ihres
Gewiſſens klar werden wird, daß der HErr ſolche Ehe verboten habe. (Be⸗
denken vom J. 1681. II, 539.)

Miesler: „Iſt es erlaubt, des verſtorbenen Weibes Schweſter zu ehe⸗
lichen? Nein. — 3. Das Geſetz Lev. 18, 16. iſt klar: ‚Du ſollſt deines
Bruders Weibes Schande nicht blößen‘; nun iſt aber dasſelbe Verwandt⸗
ſchaftsverhältniß zwiſchen des verſtorbenen Bruders Weib und des verſtor⸗
benen Weibes Schweſter. Einige werfen ein, hier ſei das Verhältniß ein
ungleiches. Dem Weibe werde nicht geſtattet, zwei Brüder hinter einander
zu heirathen, wegen Vermengung des Samens, welche in Einem Subject
ſtatt finden würde, und alſo wegen der Blutſchande. Einem Mann aber ſei
es erlaubt, zwei Schweſtern hinter einander zu heirathen, weil in verſchiede⸗
nen Perſonen der Same nicht vermengt werde. Ich antworte: Das Ver⸗
bot der Grade hängt nicht von der Vermengung des Samens ab (ſonſt
könnte Einer Mutter und Tochter hinter einander ehelichen, was ausdrück⸗
lich verboten wird), ſondern von der Nähe des Fleiſches, die in der Schweſter
des Weibes ganz dieſelbe iſt.“ (Opus Novum fol. 579.)

Punkt 2. wurde angenommen. Ebenſo Punkt 3.:

3. daß die Ehe mit des verſtorbenen Weibes Tochter 3 Moſ. 18,
17. gerade darum, weil ſie des Weibes Fleiſch ſei, verboten iſt.

— 39 —

Spener: "To this it must be added further that until now our evangelical theologians have with good ground defended against the papists this rule, that in the divine prohibition of marriage, Leviticus 18, it is not the persons but the degrees that are forbidden; as, according to others (inasmuch as he, Gerhard, himself cites the famous teachers Chemnitz, Brenz, Selnecker, Osiander and Bidenbach), the famous Dr. Gerhard, loc. de conjug. n. 275, p. 40 ff., has maintained this proposition with many grounds hitherto unrefuted. With which the famous teachers who followed have held no less until this time, and still hold; of whom I cite only a few here: Dr. Brochmand, System. T. II, art. 43, p. 566; Dr. König, Cas. conscient., p. 779; Dr. B. Menzer, T. II, de conj., p. 1092; Dr. Calov, System., art. de conj., p. 358; so also the whole theological faculty at Wittenberg, Consil. T. IV, p. 66. Now if this is correct, as it is correct, then such a marriage with a sister-in-law by blood can no more stand than a marriage with the brother's wife can stand, which is so plainly forbidden twice, Leviticus 18:16 and 20:21, with which this case is equal in degree. . . . From this it will, one hopes, become clear to a soul that is not merely seeking an evasion and cloak for its disorderly desire but sincerely desires only to understand what the surest will of the heavenly Father is, in order to obey it willingly, to the satisfaction and conviction of its conscience, that the Lord has forbidden such a marriage." (Opinion of the year 1681, II, 539.)

Miesler: "Is it permitted to marry a deceased wife's sister? No. — 3. The law in Leviticus 18:16 is clear: 'You shall not uncover the nakedness of your brother's wife'; now, however, the same relationship of kinship exists between a deceased brother's wife and a deceased wife's sister. Some object that here the relationship is an unequal one. A woman, they say, is not permitted to marry two brothers in succession, because of the mingling of seed that would take place in one subject, and therefore because of incest. But a man is permitted to marry two sisters in succession, because in different persons the seed is not mingled. I answer: the prohibition of degrees does not depend on the mingling of seed (otherwise one could marry mother and daughter in succession, which is expressly forbidden), but on nearness of flesh, which is entirely the same in the wife's sister." (Opus Novum, fol. 579.)

Point 2 was adopted. Likewise Point 3:

3. that marriage with a deceased wife's daughter is forbidden by Leviticus 18:17, precisely because she is the wife's flesh.