Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 46

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 46 —

Referenten Paſtoraltheologie, Seite 256—261, wo „Anmerkung 14“ nebſt
den betreffenden Noten alſo lautet:

„Blutſchänderiſche angebliche Ehen müſſen aufgelöſ't
werden. Baier ſchreibt hiervon: ‚Wenn unrechtmäßig verbundene Per⸗
ſonen, z. B. in durch das Recht der Natur verbotenen Graden der Bluts⸗
verwandſchaft, getrennt werden, ſo iſt das nicht ſowohl eine Eheſcheidung,
als eine Erklärung, daß bei jener Verbindung kein eheliches
Band vorhanden war, weil die eine Perſon mit der andern, als einer
nahen Blutsverwandten, nicht giltig contrahiren konnte.‘ (Compend. th.
posit. III, c. 16. § 34.) Vergl. oben § 21, Anm. 2.

„Hierbei entſteht nun die Frage: welches ſind blutſchänderiſche
und darum als Nichtehen aufzuhebende Verbindungen?
Fecht ſchreibt hierüber: ‚Es iſt zu merken, wenn entweder ohne vorgängige
Dispenſation oder mit derſelben, obwohl wider Recht, eine ſolche in einem
verbotenen Grade eingegangene Ehe durch kirchliche Einſegnung und eheliches
Zuſammenleben vollzogen worden iſt, wovon man Beiſpiele beider Art in
dieſer Provinz hat: daß nach Einigen eine ſolche Ehe auch geduldet, da⸗
von Carpzov nachzuſehen iſt, nach Anderen aber dieſelbe aufgelöſ't wer⸗
den ſolle. Welcher letzteren Meinung faſt alle Theologen ſind.‘
(Instruct. pastor. cap. 17. § 5. p. 186.) Und ſo iſt es in der That; ver⸗
gleichen wir die betreffenden Stellen in Luther (Erlanger Ausg. 55, 81. ff.
Walch X, 834.*) Erl. Ausg. 61, 245. ff. W. XXII, 1758.), J. Ger⸗
hard (I. c. §349.), Friedrich Balduin (Tract. de cas. consc. p. 1216.)
u. A., ſo finden wir, daß dieſe alle jede Ehe für ſchändlich und darum für
aufzulöſend erklären, welche in irgend einem durch Gottes Wort verbotenen
Grade geſchloſſen worden iſt. Es finden ſich jedoch auch unverdächtige Theo⸗
logen, welche, obgleich ſie keiner menſchlichen Macht das Recht zugeſtehen, in
irgend einem von Gott verbotenen Grade zu dispenſiren, doch der Mei⸗
nung ſind, daß es Grade gebe, in welchen die Ehe aus moraliſchen Gründen

*) Nichts deſto weniger ſcheint auch Luther nach dieſer Stelle die Ehe mit des
Weibes Schweſter, obgleich für von Gott verboten und darum zu trennen, doch nicht für
eine blutſchänderiſche Verbindung angeſehen zu haben; er ſchreibt: „Ueber das alles
wiſſet ihr, daß ſolche Exempel ſehr ärgerlich ſind und ruchloſe Leute Urſach davon
nehmen zu Blutſchanden, wie man denn, leider! in etlichen Fällen befunden, daß
ſolche Leute ſich haben wollen mit vorigem ärgerlichen Exempel entſchuldigen.“ An einer
anderen Stelle, wo es ſich um eine mit des verſtorbenen Vetters Weib geſchloſſene Ehe
handelte, ſchreibt Luther zwar, daß er „ſolche Ehe mit gutem Gewiſſen nicht könne bil⸗
ligen als recht, weil ſie ausdrücklich nicht allein wider Moſes Geſetz (welches nicht Moſes,
ſondern für ein natürlich Geſetz wird angeſehen), ſondern auch wider beſchriebene kaiſer⸗
liche Rechte und Ordnung iſt“, — allein ſchlüßlich drückt Luther auch ſeine Unſicherheit
in dergleichen Fällen aus, indem er hinzuſetzt: „Ich zwar wollte dieſem guten Manne
gern und mit Willen dienen und zu Gefallen ſein, daß ich dieſer gemeinen Regel folgte:
Viel taugt nicht noch iſt recht, das doch, wenns geſchehen iſt, gehalten und ge⸗
duldet wird; aber das Gewiſſen und die neue That läßt mich ungewiß ſtecken.“
(Erl. Ausg. 61, 244. f. W. XXII, 1757.)

— 46 —

Essayist's Pastoral Theology, pages 256-261, where "Note 14" together with the relevant footnotes reads as follows:

"Incestuous supposed marriages must be dissolved. Baier writes about this: 'When persons unlawfully joined, for example in degrees of blood relationship forbidden by the law of nature, are separated, this is not so much a divorce as a declaration that in that union no marriage bond existed, because the one person could not validly contract with the other, as a near blood relation.' (Compend. th. posit. III, c. 16, § 34.) Compare above § 21, note 2.

"Here the question now arises: which are the incestuous unions, and therefore to be annulled as non-marriages? Fecht writes about this: 'It is to be noted that when, either without previous dispensation or with one, though contrary to law, such a marriage entered into in a forbidden degree has been consummated through church blessing and married cohabitation, of which one has examples of both kinds in this province: according to some, such a marriage is also to be tolerated, on which Carpzov is to be consulted; according to others, however, it should be dissolved. Of which latter opinion almost all theologians are.' (Instruct. pastor., cap. 17, § 5, p. 186.) And so it is in fact; if we compare the relevant passages in Luther (Erlangen ed. 55, 81 ff.; Walch X, 834;*) Erl. ed. 61, 245 ff.; W. XXII, 1758), J. Gerhard (l. c. § 349), Friedrich Balduin (Tract. de cas. consc., p. 1216) and others, we find that these all declare every marriage shameful and therefore to be dissolved which has been contracted in any degree forbidden by God's Word. There are, however, also unsuspected theologians who, although they concede to no human power the right to dispense in any degree forbidden by God, are nevertheless of the opinion that there are degrees in which a marriage, for moral reasons

*) Nevertheless Luther, according to this passage, seems also not to have regarded the marriage with a wife's sister, though forbidden by God and therefore to be dissolved, as an incestuous union; he writes: "Besides all this you know that such examples are very scandalous and that wicked people take occasion from them for incest, as one has, alas! found in several cases that such people have wished to excuse themselves with the previous scandalous example." In another place, where it concerned a marriage contracted with a deceased cousin's wife, Luther indeed writes that he "cannot with a good conscience approve such a marriage as right, because it is expressly contrary not only to the law of Moses (which is regarded not as Moses' but as a natural law), but also to the written imperial laws and ordinances" — but finally Luther also expresses his uncertainty in such cases by adding: "I for my part would gladly and willingly serve this good man and oblige him, so as to follow this common rule: much is not fitting nor right which yet, once it has happened, is kept and tolerated; but conscience and the new deed leave me uncertain." (Erl. ed. 61, 244 f.; W. XXII, 1757.)