Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 31

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 31 —

Enkelin, und in der Nebenlinie des Bruders Weib und des Weibes Schweſter,
ſodann in dem zweiten Grad, nämlich ungleicher Linie, des Vettern Weib;
daß alſo eben dadurch erhellet, daß die göttlichen Verbote in der ſo Blut⸗
freundſchaft als Schwägerſchaft ganz gleichſtimmig ſind und in keiner weder
mehrere noch weniger Grade verboten ſeien; auf daß wir alſo ſehen, daß der
heilige Gott beide Arten gleich gehalten haben will. Vorausgeſetzt dieſes
gewiſſen Satzes, ſo iſt nicht unklar, was von gegenwärtigem Fall zu halten
iſt. Indem bekanntlich meines Weibes Schweſter meines Fleiſches
Fleiſch und derjenigen, mit dero ich ein Fleiſch geweſen bin, nächſte Bluts⸗
freundin iſt. Daß wir alſo ein unzweifenlich göttliches Geſetz wider dieſe
Art der Heirath aufzuzeigen haben, indem, ob dieſe Namen nicht ausgedrückt
ſind, es eben gleicher Kraft iſt, weil der Fall aus der allgemeinen Regel
folgt oder darin begriffen iſt.“ (Bedenken vom J. 1681. II, 538. f.)

Ganz ähnlich behandelt Dannhauer den gleichen Fall, indem er
ſchreibt: „Das Generalverbot iſt, daß man nicht nahe zum Fleiſche ſeines
Fleiſches. Nun iſt aber die Schweſter deines Weibes das Fleiſch deines
Fleiſches; denn das Weib iſt mit dir Ein Fleiſch, welche mit der Schweſter
Ein Fleiſch; welches Geſetz auch nach des Weibes Abſterben bleibt.“ (Th.
casual. p. 276.)

Ja, an einer andern Stelle erklärt derſelbe, daß dieſe Regel allein
mehr als hinreichend ſei, alle Schwierigkeiten, die in dieſen Sachen entſtehen
mögen, zu löſen. Wir laſſen ihn ſelbſt reden:

„Ich bitte von Dir eine leichte und kurze Art und Weiſe zu vernehmen,
wie alle in den verbotenen Graden verwickelten Knoten aufzulöſen ſeien. —
Antworten: Welche Regel kann kürzer und leichter ſein, als jene, welche Jehova
ſelbſt (der nicht nur Einmal dieſen ſeinen Namen dem Geſetz an die Spitze
ſtellt) öffentlich bekannt gemacht hat? in die wenigen Worte gefaßt Levit.
18, 6.: אִישׁ אִישׁ אֶל־כָּל־שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ לֹא תִקְרְבוּ לְגַלּוֹת עֲרְוָ֑ה אֲנִי יְהֹוָה was Luther alſo
überſetzt hat: ‚Niemand ſoll ſich zu ſeiner nächſten Blutsfreundin thun‘ ꝛc.;
am deutlichſten Gerhard l. 3. de conjug. p. 390: ‚Nemo ad carnem carnis
accedat‘ (Niemand nahe ſich zum Fleiſche ſeines Fleiſches).
Dieſe Regel iſt, wie ich geſagt habe, — eine leichte (expedita), welche allein,
wenn ſie recht verſtanden und um beſſeres Verſtändniſſes willen mit allem
dem, was mit ihr in Beziehung ſteht (cum sua cujusque familia ac neces-
situdine), verglichen wird, nicht allein alle ſpeciellen Gebote, ſowohl die im
Leviticus klar ausgedrückten, als die, welche vermöge einer Wechſelbeziehung
dem Sinne nach von gleicher Geltung ſind, mit ihrem Lichte erhellen wird,
ſondern auch mehr als hinreichend ſein wird, alle in dieſer Materie ent⸗
ſtandenen ſchwierigen Fragen aufzulöſen. Denn hier iſt ‚Fleiſch meines
Fleiſches‘, d. i., ſowohl jenes Fleiſches, welches ich unmittelbar
an mir herumtrage, als desjenigen, welches meinem Fleiſches
Fleiſche das nächſte iſt, entweder durch die Geburt von Natur, der⸗
gleichen meine Blutsverwandte iſt von einem gemeinſamen Stamm oder

— 31 —

granddaughter, and in the collateral line the brother's wife and the wife's sister, then in the second degree, namely of unequal line, the cousin's wife; so that it is evident precisely from this that the divine prohibitions are quite in agreement in both blood kinship and affinity, and that in neither are more or fewer degrees forbidden; so that we see that the holy God wants both kinds held equal. This certain proposition being presupposed, it is not unclear what is to be held of the present case. Since, as is well known, my wife's sister is flesh of my flesh and the nearest blood relation of her with whom I have been one flesh. So that we have to point to an undoubted divine law against this kind of marriage, since, even though these names are not expressed, it is of equal force, because the case follows from the general rule or is comprehended in it." (Opinion of the year 1681. II, 538 f.)

Dannhauer treats the same case quite similarly, writing: "The general prohibition is that one is not to approach the flesh of his flesh. Now the sister of your wife is the flesh of your flesh; for the wife is one flesh with you, who is one flesh with her sister; which law remains also after the wife's death." (Th. casual. p. 276.)

Yes, in another place the same writer declares that this rule alone is more than sufficient to resolve all the difficulties that may arise in these matters. We let him speak himself:

"I ask of you to learn an easy and short way and manner of untying all the knots tangled in the forbidden degrees. — Answer: What rule can be shorter and easier than that which Jehovah Himself (who puts this His name more than once at the head of the Law) has made publicly known? comprised in the few words of Leviticus 18:6: אִישׁ אִישׁ אֶל־כָּל־שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ לֹא תִקְרְבוּ לְגַלּוֹת עֲרְוָ֑ה אֲנִי יְהֹוָה which Luther translated thus: 'None of you shall approach to any that is near of kin to him,' etc.; most clearly Gerhard l. 3. de conjug. p. 390: 'Nemo ad carnem carnis accedat' (Let no one approach to the flesh of his flesh). This rule is, as I have said, an easy one (expedita), which alone, if it is rightly understood and, for the sake of better understanding, compared with everything that stands in relation to it (cum sua cujusque familia ac necessitudine) [with its own family and kin], will not only illumine with its light all the special commandments, both those clearly expressed in Leviticus and those which by reciprocal relation are of equal validity in sense, but will also be more than sufficient to resolve all the difficult questions that have arisen in this matter. For here 'flesh of my flesh' means both that flesh which I carry about directly on me and that which is nearest to my flesh's flesh, either by birth from nature, such as my blood relation is from a common stock or