Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 28

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 28 —

man aber nicht dagegen andere folgende Bücher auch mögen anſehen, da ſolchs
corrigirt oder, ſo mans ſagen wollt, renovirt iſt?“ (Luthers Briefe, heraus⸗
gegeben von de Wette. V, 606. f. Vgl. Luthers Werke, Hall. A. XXI,
1570.)

Zum andern dürfte es von Nutzen ſein, zu erfahren, wie es doch ge⸗
kommen ſei, daß, nachdem uns Gott dieſe Wahrheit hat erkennen laſſen, die
jetzt ſo vielfach vertretenen irrigen Anſichten Eingang und Verbreitung ge⸗
funden haben. Und da findet man denn daß die Abſichten hoher Perſonen,
ſolche Ehen zu ſchließen, zuerſt Rechtsgelehrte und Theologen, welche von
ſolchen Herren zu Rathe gezogen wurden, und die ſich dadurch bei ihren
Herren in Gunſt ſetzen oder erhalten wollten, veranlaßt haben, ſolche Ehen
für zuläſſig zu erklären. Ausführlicher ſchreibt darüber

V. E. Löſcher: „Die Frage über des verſtorbenen Weibes Schweſter
ſcheint die erſte und meiſte Gelegenheit gegeben zu haben, daß Etliche das
Verbot auf die Perſonen allein eingeſchränkt. Wenn man aber die Geſchichte
dieſer Controverſe anſieht, ſo iſt der Zaun erſt großen Herren zu gefallen
durchbrochen worden und hat alſo das Vorurtheil des Fleiſches, hier des
üppigen, dort um ſeines Vortheils willen ſchmeichelnden, den Anfang gemacht.
Bucholtzer, Bruckner und zuletzt die Oettingenſes haben außer allem Zweifel
großen Herren zu gefallen geſprochen. Es geht damit eben, als beim Abfall
vom Evangelio: wenn ein Herr erſt durch Wollüſte oder Staatsabſichten in
ſeinem Herzen abgefallen, ſo ſucht er ſowohl ſein Gewiſſen ſelbſt einzuſchläfern,
als auch vor der Welt dem Abfall einigen Schein zu geben; ſtellet daher
Colloquia an, oder läßt Fragen und Dubia an die ergehen, deren Heuchelei
er insgemein ſchon verſichert iſt; und damit man's nicht ſo leicht merke, wird
auch wohl ein und anderer Redlicher mit eingeſchoben; alsdann ſoll die
Ueberzeugung ſicher ſein. So geht es in verbotenen Ehen. Erſt ſiegt das
Fleiſch in der Neigung, Begierde und Vorſatz; den ſucht es zu rechtfertigen,
und wünſcht, das göttliche Verbot möge einen andern Sinn haben; endlich
wird es ſtärker und determinirt die gefangene Seele, ſolchen Sinn wirklich
anzunehmen; hierauf ſucht es wider den allgemeinen Sinn ſich zu befeſtigen
und zu beſchönen durch Beipflichtung Anderer. Nun iſt nichts in der Welt
ſo fleiſchlich und ſündlich, welches nicht durch Schmeichelei approbirt würde.
Das Fleiſch iſt argliſtig und ſieht ſich vorher wohl um, wo es ſich des Con⸗
ſenſus verſichern darf; da fällt es hin und, wenn es nur Einen erhalten, ſo
ſtopft es gegen allen noch ſo gründlichen Widerſpruch die Ohren zu, damit
es in ſeiner Sicherheit nicht irre gemacht werde. Das iſt wohl die erſte
Quelle, dadurch das göttliche Verbot in unſerer Kirche verkehrt worden. Als
Herzog Auguſtus Philippus in Holſtein auf dieſen Weg gerieth (1650), hätte
er wohl keinen lutheriſchen Theologen angetroffen, der (ſich) ſeiner Intentio
gefügt (hätte). Er hatte aber wohl von einem und anderem Jurisconſulto
gehört, daß ſie dem Gewiſſen am erſten die Schranken eröffnen würden. So
mußte es Bucholtzer zu Rinteln ſein, der einem großen Herrn nach ſeinem

— 28 —

one may not, however, also regard other later books against this, since such has been corrected or, as one might say, renewed?" (Luther's Letters, edited by de Wette, V, 606 f. Compare Luther's Works, Halle ed., XXI, 1570.)

Second, it may be useful to learn how it came about that, after God let us recognize this truth, the erroneous views now so widely held gained entrance and spread. And there one finds that the intentions of high personages to contract such marriages first caused jurists and theologians, who were consulted by such lords and who wanted thereby to gain or keep their lords' favor, to declare such marriages permissible. V. E. Löscher writes about this at greater length:

"The question about the sister of a deceased wife seems to have given the first and greatest occasion for some to restrict the prohibition to the persons alone. But when one looks at the history of this controversy, the fence was first broken through to please great lords, and so the prejudice of the flesh, here of the wanton, there flattering for the sake of its own advantage, made the beginning. Bucholtzer, Bruckner, and finally the Oettingenses have beyond all doubt spoken to please great lords. It goes with this just as with falling away from the Gospel: when a lord has first fallen away in his heart through lusts or political aims, he seeks both to lull his own conscience to sleep and to give the apostasy some appearance before the world; he therefore sets up Colloquia, or has questions and Dubia addressed to those whose hypocrisy he is already generally assured of; and so that it may not be noticed so easily, now and then one honest man is also slipped in; then the conviction is to be secure. So it goes in forbidden marriages. First the flesh prevails in inclination, desire, and purpose; it seeks to justify this, and wishes that the divine prohibition might have another sense; finally it grows stronger and determines the captive soul actually to adopt such a sense; thereupon it seeks to fortify itself against the general sense and to gloss it over by the assent of others. Now there is nothing in the world so fleshly and sinful that it would not be approved by flattery. The flesh is crafty and looks about beforehand to see where it may be assured of the Consensus; there it falls in, and when it has obtained only one, it stops its ears against all objection, however sound, so that it may not be disturbed in its security. This is probably the first source by which the divine prohibition was perverted in our Church. When Duke Augustus Philippus in Holstein took this way (1650), he would hardly have found a Lutheran theologian who (would have) complied with his intention. But he had presumably heard from one jurisconsult and another that they would be the first to open the barriers to conscience. So it had to be Bucholtzer at Rinteln who, for a great lord, according to his