Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 42

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 42 —

dringen läſſet; nimmermehr aber ſo weit, daß er in der Seele der Ge⸗
rechtigkeit der Sache überzeugt wäre; ohne welche Verſicherung aber
das Gewiſſen nicht zugibt, daß man die Sache unternehme, wo der Menſch,
aufs Gelindeſte von der Sache zu reden, fürchten muß, daß er wider Gottes
Willen thun möchte. Daher in ſolchem Zuſtand freilich kein anderes Mittel
iſt, als den ſicherſten Theil zu wählen, und alſo dieſe zweifelhafte Sache zu
unterlaſſen; denn darin iſt er gewiß, daß er nicht ſündige, ob's auch
ſchon ſonſt keine verbotene Sache wäre.“ (Bedenken, vom Jahre 1681.
II, 540 ff.)

Hierzu wurde bemerkt: Wer mit ſeiner Schwägerin in die Ehe treten
will, muß zugeben, es ſtehe nicht in der Schrift, daß er es thun dürfe. Aber
nun ſchließen die Meiſten aus 3 Moſ. 18, 18.: es ſei möglich, daß ſie es
thun dürften; und darauf hin treten ſie auch wirklich in die Schwagerehe.
Sie thun damit aber nichts anderes, als daß ſie dem jeſuitiſchen Probabilis⸗
mus huldigen, der darin beſteht, daß die Jeſuiten lehren: wenn es dir pro⸗
babel (wahrſcheinlich) iſt, du ſündigeſt nicht, ſo biſt du ohne Schuld. —

Auch hilft es Niemandem, ſich auf die alten Prediger zu berufen, die
auch fromm geweſen ſeien und die Schwagerehe nicht geſtraft hätten. Denn
ſo ſich auf das Anſehen der Perſonen zu ſtützen ſei nicht lutheriſch, ſondern
echt papiſtiſch. Einem Chriſten muß es feſt ſein wie ein Glaubensartikel:
was ich jetzt thun will, iſt Gott gefällig. So muß ihm auch zu Muthe ſein
hinſichtlich der Schwagerehe. Mancher denkt wohl: oh! ich verſpüre gar
keine Anfechtung deswegen. Aber entweder iſt ſein Gewiſſen überhaupt noch
nicht aufgewacht oder der Teufel ſpart ihm die Anfechtung darüber auf bis
zur Todesſtunde. Dies ſollte ſich jedermann in die Seele ſchreiben, daß,
wenn man etwas nicht mit gutem Gewiſſen thut, man in Gefahr ſteht, daß
der Glaube dann vom darauf folgenden böſen Gewiſſen ausgelöſcht werde.
Prediger ſollten darum den Chriſten wohl vorhalten, in welche Seelengefahr
ſie ſich begeben, wenn ſie überhaupt etwas thun, wovon ſie nicht gewiß ſind,
daß es recht ſei, und inſonderheit, wenn ſie ſich in die Schwagerehe begeben,
während in ihnen das Gewiſſen ſchreit: du handelſt am Ende doch nicht
recht. — Es wurde noch daran erinnert, daß früher in Sachſen und
Würtemberg die Ehegeſetze zweimal des Jahres öffentlich verleſen worden
ſeien, und daß es vielleicht auch hier rathſam wäre, von Zeit zu Zeit in der
Kirche ein Schema verleſen zu laſſen, das das Reſultat der moſaiſchen Ehe⸗
verbote enthielte. Prediger verſündigen ſich gewiß an ihren Leuten, wenn
ſie ihnen dieſelben verſchweigen.

Theſis 5 wurde hierauf angenommen.

Theſis 6.

Die Frage, ob alle wider 3 Moſ. 18. und 20. bereits eingegangenen
Verbindungen nothwendig wieder aufzulöſen ſeien, iſt eine die praktiſche

[„18, 18.“: die erſte Ziffer der Versangabe iſt eine beſchädigte 1 — nur ein Punkt in der Lücke vor der 8 iſt ausgedruckt; geleſen 18.]

— 42 —

penetrate to him; but never so far that he is convinced in his soul of the righteousness of the matter; without which assurance, however, the conscience does not permit one to undertake the thing, where the man, to speak of the matter at its mildest, must fear that he might do against God's will. Therefore in such a condition there is of course no other means than to choose the safest part, and so to refrain from this doubtful matter; for in that he is certain that he does not sin, even if it were otherwise no forbidden thing." (Opinion of the year 1681, II, 540 ff.)

To this it was remarked: Whoever wants to enter marriage with his sister-in-law must concede that it does not stand in Scripture that he may do it. But now most people infer from Leviticus 18:18 that it is possible that they may do it; and on that they actually enter the marriage with a deceased wife's sister (*Schwagerehe*). In so doing they do nothing other than pay homage to Jesuitical probabilism, which consists in this, that the Jesuits teach: if it is probable to you that you are not sinning, then you are without guilt. —

Nor does it help anyone to appeal to the old preachers, who were also pious and did not punish the *Schwagerehe*. For to rely on the standing of persons in this way is not Lutheran but thoroughly papistic. For a Christian it must be as firm as an article of faith: what I now want to do is pleasing to God. So he must also feel with regard to the *Schwagerehe*. Many a man thinks: oh, I feel no temptation at all on this account. But either his conscience has not yet awakened at all, or the devil saves up the temptation about it for him until the hour of death. This everyone should write into his soul, that if one does something without a good conscience, one is in danger that faith will then be extinguished by the evil conscience that follows. Preachers should therefore remind Christians of the danger to the soul into which they put themselves when they do anything at all of which they are not certain that it is right, and especially when they enter into the *Schwagerehe* while the conscience cries in them: after all, you are not acting rightly in the end. — It was also recalled that formerly in Saxony and Württemberg the marriage laws were publicly read twice a year, and that it might perhaps be advisable here also to have a schedule read in church from time to time that contains the result of the Mosaic marriage prohibitions. Preachers surely sin against their people if they keep these silent from them.

Thesis 5 was thereupon adopted.

Thesis 6.

The question whether all unions already entered into contrary to Leviticus 18 and 20 must necessarily be dissolved again is a practical

[“18:18”: the first figure of the verse number is a damaged 1 — only a dot printed in the gap before the 8; read 18.]