Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 23

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 23 —

Nun aber liegen außer den ſchon genannten noch folgende wichtige
Gründe vor, welche darauf hinweiſen, daß V. 18. vielmehr mit dem Nach⸗
folgenden zuſammengenommen werden müſſe. Einmal beginnen V. 18—24.
alle mit der gleichen Verbindungspartikel וְ (und), was bei den vorhergehen⸗
den Eheverboten V. 6—17. nicht der Fall iſt, die ohne ſolche Partikel an
einander gereiht werden. Dazu kommt die Theilung des hebräiſchen Grund⸗
textes. Während nämlich die einzelnen Eheverbote V. 6—17. jedesmal von
einander geſchieden ſind durch das Zeichen der ſogenannten geſchloſſenen
Textabtheilung (Sethumah), findet ſich dieſes Zeichen nach V. 18. nicht bis
zum Schluſſe des Capitels, womit angedeutet iſt, daß V. 18. mit dem Fol⸗
genden dem Inhalte nach zuſammengehöre und ohne längere Unterbrechung
zuſammengeleſen werden ſolle. Das Alter dieſer Abtheilungszeichen im
hebräiſchen Urtexte iſt ein unbeſtrittenes und es iſt wahrſcheinlich, daß ſie
aus den früheſten Zeiten des öffentlichen Vorleſens der heiligen Schriften,
wenn nicht gar von den Verfaſſern der altteſtamentlichen Bücher ſelbſt her⸗
rühren. Iſt nun durch die Textbeſchaffenheit ſelbſt angezeigt, daß das Ver⸗
bot V. 18. von den vorhergehenden Verboten allzunaher Ehen zu trennen
ſei, ſo iſt damit der Haupteinwand gegen die Richtigkeit der Hafenreffer'ſchen
Erklärung dieſes Verſes beſeitigt.

Darauf wurde erwidert: 3 Moſe 18, 18. handle nicht von der Poly⸗
gamie. Dies erhelle erſtens aus dem Zuſammenhange. Das Verbot der
Ehe wegen naher Verwandtſchaft werde V. 6. in allgemeiner Form gegeben
und in den folgenden Verſen im Beſonderen, in einzelnen Beiſpielen aus⸗
geführt. Daß V. 18. das letzte in dieſer Reihe der beſonderen Eheverbote
wegen naher Verwandtſchaft enthalte, zeige die enge Verbindung, in welcher
dieſer Vers mit dem vorhergehenden V. 17. ſtehe. In V. 17. ſei nämlich
dem Iſraeliten verboten, zu ſeinem Weibe noch deſſen Tochter oder Enkelin,
alſo deſſen Blutsverwandte in abſteigender Linie, zur Ehe zu nehmen, und
V. 18. wird ihm verboten, zu ſeinem Weibe noch deſſen Schweſter, alſo deſſen
Blutsverwandte in der Seitenlinie, zu ehelichen. So bilde V. 18. mit V. 17.
ein einheitliches Ganzes: das Verbot der Ehe mit Blutsverwandten des
Weibes in abſteigender Linie und in der Seitenlinie. Daß dieſe Auffaſſung
des Zuſammenhanges von V. 18. allein richtig iſt und daß derſelbe nicht
etwa zum Folgenden zu ziehen iſt in der Weiſe, daß darin das erſte in der
Reihe von Verboten anderer Greuel wider das 6te Gebot, welche bis V. 23.
aufgeführt werden, enthalten wäre, iſt ſchon daraus erſichtlich, daß V. 19—23.
gar nicht mehr auf Ehe und Ehehinderniſſe Bezug genommen wird, und ſie
alſo eine Gruppe für ſich bilden. Gehört demnach V. 18. zu dem mit V. 6.
beginnenden Abſchnitt, ſo kann darin nur ein Verbot der Ehe wegen naher
Verwandtſchaft, nicht aber der Polygamie enthalten ſein. — Es könne aber
dieſe Stelle zweitens auch deswegen nicht von der Polygamie handeln,
weil ſonſt alle Iſraeliten, welche mit mehr als Einem Weibe in der Ehe ge⸗
lebt haben, nach V. 29. in einer Todſünde gelebt hätten. Aber nirgends

— 23 —

But now, besides those already mentioned, there are the following important reasons, which indicate that v. 18 must rather be taken together with what follows. For one thing, vv. 18-24 all begin with the same connecting particle וְ (and), which is not the case in the preceding prohibitions of marriage, vv. 6-17, which are strung together without such a particle. In addition there is the division of the Hebrew original text. Whereas the individual prohibitions of marriage in vv. 6-17 are each separated from one another by the sign of the so-called closed section division (Sethumah), this sign is not found after v. 18 until the end of the chapter, which indicates that v. 18 belongs with what follows in content and is to be read together with it without a longer interruption. The age of these division signs in the Hebrew original text is undisputed, and it is probable that they derive from the earliest times of the public reading aloud of the Holy Scriptures, if not indeed from the authors of the Old Testament books themselves. If, now, the condition of the text itself indicates that the prohibition of v. 18 is to be separated from the preceding prohibitions of too-close marriages, then the chief objection to the correctness of Hafenreffer's explanation of this verse is removed.

To this it was replied: Leviticus 18:18 does not deal with polygamy. This is evident, first, from the context. The prohibition of marriage on account of close kinship is given in v. 6 in general form and carried out in the following verses in particular, in individual examples. That v. 18 contains the last in this series of the particular prohibitions of marriage on account of close kinship is shown by the close connection in which this verse stands with the preceding v. 17. For in v. 17 the Israelite is forbidden to take to his wife also her daughter or granddaughter, that is, her blood relations in the descending line, in marriage, and in v. 18 he is forbidden to marry to his wife also her sister, that is, her blood relation in the collateral line. Thus v. 18 forms with v. 17 a unified whole: the prohibition of marriage with blood relations of the wife in the descending line and in the collateral line. That this understanding of the context of v. 18 is alone correct, and that the verse is not to be drawn to what follows in such a way that it would contain the first in the series of prohibitions of other abominations against the sixth commandment, which are set out up to v. 23, is evident already from the fact that in vv. 19-23 no reference at all is made any longer to marriage and impediments to marriage, and they therefore form a group of their own. If then v. 18 belongs to the section beginning with v. 6, it can contain only a prohibition of marriage on account of close kinship, not of polygamy. — This passage, it was said, could, secondly, also not deal with polygamy for this reason, that otherwise all Israelites who lived in marriage with more than one wife would, according to v. 29, have lived in mortal sin. But nowhere