Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 10

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 10 —

werden, nicht gleich ſei. Denn das Geſetz der Natur wird auf zweifache
Weiſe betrachtet, wie Hemming lehrt ‚Von der Ehe‘ S. 101; bald heißt es
Geſetz der Natur ſchlechthin und in aller Beziehung, wie: Gott iſt zu
verehren, u. ſ. w.; dieſes Geſetz der Natur iſt ganz unveränderlich; bald
heißt es Geſetz der Natur in gewiſſer Beziehung; wenn die Natur
einen Zweck im Auge hat, welches die Wohlfahrt (incolumitas) und Er⸗
haltung der menſchlichen Geſellſchaft iſt. Dieſes Geſetz der Natur, obwohl
es in Betreff des Zweckes nicht veränderlich iſt, ſo iſt es doch, wenn man die
Art und Weiſe, wie man den Zweck erreicht, anſieht, veränderlich. Zum
erſteren gehört das Verbot der Ehe zwiſchen Eltern und Kindern; zum ande⸗
ren gehört das Verbot der Ehe zwiſchen Brüdern und Schweſtern; denn
dieſe wurde im erſten Anfang des menſchlichen Geſchlechts geſtattet, heutzutage
aber iſt ſie unerlaubt; der Zweck jedoch bleibt auf beiden Seiten derſelbe,
nemlich die Wohlfahrt und Vermehrung des menſchlichen Geſchlechts.“
(Loc. th. De conjugio, § 308.)

S. Deyling läßt ſich darüber ſo vernehmen: „In gleicher Seiten⸗
linie wird fleiſchliche Vermiſchung, ſei es, daß ſie außerhalb der Ehe, ſei es,
daß ſie unter dem Namen der Ehe geſchehe, durch ein allgemeines gött⸗
liches Poſitiv⸗Geſetz*) zwiſchen Brüdern und Schweſtern, nicht durch
ein natürliches und unveränderliches verboten. Denn der Grund des Ver⸗
botes, welcher in der geraden Linie vorkommt, hört hier auf. Gott wollte
nemlich, daß dergleichen Ehen zwiſchen den Söhnen und Töchtern Adams
eingegangen würden. Alſo ſind ſie nicht an ſich ſchändlich, noch dem Ge⸗
ſetz der Natur entgegen, wider das Gott nicht dispenſirt.“ (Institutt.
prud. past. p. 550.)

Conrad Dieterich ſchreibt: „Unſere Meinung wird auch beſtätigt
für das 2te durch die Verknüpfung dieſer Geſetze mit den Sitten⸗
geſetzen in einem unzerriſſenen Context ohne einigen Beiſatz eines Umſtan⸗
des, welcher einen Unterſchied bezielen möchte. Welches denn klärlich aus
dem 3. B. Moſ. im 18. und 20. Capitel erhellet. . . . Welches nun Gott
ſelbſt ſowohl im Verbot, als Beſtrafung, zuſammenſetzt unzertheilt und ohne
allen Unterſchied, das gehört auch billig zu Einem und eben dem Geſetz. Der
3te Beweisgrund entſpringt aus der prophetiſchen Erklärung dieſer
Geſetze. Denn diejenigen Geſetze, ſo von den Propheten dem Sittengeſetz
Gottes oder der Natur beigezählet und deswegen die Heiden beſtraft worden,
ſind wahrhaftig keine gerichtlichen, ceremonial⸗ und vergängliche Geſetze
(Heſek. 22, 11.). . . . Den 4ten Beweisgrund ertheilet uns die Natur der⸗
jenigen Strafe, ſo da den Uebertretern dieſer Geſetze geſetzt iſt. Denn
welchen Geſetzübertretungen eine Lebensſtrafe geſetzt, die ſind nicht den
Ceremonial⸗ oder levitiſchen Geſetzen, ſondern den Sittengeſetzen zuzuzählen,
wo nicht einen widrigen Ausſpruch der ſelbſt Text und Umſtände darlegen

*) Sollte heißen: Moralgeſetz, da es im Neuen Teſtament kein Poſitiv⸗Geſetz
im ſtrengen Sinne des Wortes geben kann. Vgl. Röm. 13, 8.

— 10 —

is not the same. For the law of nature is considered in two ways, as Hemming teaches in 'On Marriage,' p. 101: at times it means the law of nature absolutely and in every respect, such as: God is to be worshiped, etc.; this law of nature is entirely unchangeable; at times it means the law of nature in a certain respect, when nature has an end in view, which is the welfare (incolumitas) and preservation of human society. This law of nature, although it is not changeable with regard to its end, is nevertheless changeable if one considers the manner in which the end is reached. To the former belongs the prohibition of marriage between parents and children; to the latter belongs the prohibition of marriage between brothers and sisters; for this was permitted in the first beginning of the human race, but today it is not allowed; yet the end remains the same on both sides, namely the welfare and increase of the human race." (Loc. th. De conjugio, § 308.)

S. Deyling expresses himself on this as follows: "In the equal collateral line, carnal union, whether it takes place outside of marriage or under the name of marriage, is forbidden between brothers and sisters by a general divine positive law,*) not by a natural and unchangeable one. For the ground of the prohibition, which is present in the direct line, ceases here. For God willed that such marriages should be entered into between the sons and daughters of Adam. Therefore they are not shameful in themselves, nor contrary to the law of nature, from which God has not granted dispensation." (Institutt. prud. past. p. 550.)

Conrad Dieterich writes: "Our opinion is also confirmed, in the second place, by the connection of these laws with the moral laws in an unbroken context, without any addition of a circumstance that might indicate a distinction. This is clearly evident from Leviticus, chapters 18 and 20. . . . What God Himself puts together, both in the prohibition and in the punishment, undivided and without any distinction, rightly belongs to one and the same law. The third ground of proof arises from the prophetic explanation of these laws. For those laws which the prophets reckon to the moral law of God or of nature, and on account of which the Gentiles were punished, are truly not judicial, ceremonial, and transitory laws (Ezekiel 22:11). . . . The fourth ground of proof is furnished us by the nature of the penalty that is appointed for the transgressors of these laws. For those transgressions of law for which a penalty of life is appointed are not to be counted among the ceremonial or Levitical laws, but among the moral laws, unless a contrary pronouncement which text and circumstances themselves set forth

*) It should say: moral law, since in the New Testament there can be no positive law in the strict sense of the word. Compare Romans 13:8.