Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 18

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 18 —

hat er keine Tochter, ſollt ihrs ſeinen Brüdern geben; hat er keine Brüder,
ſollt ihrs ſeinen Vettern (לַאֲחֵי אָבִיו = den Brüdern ſeines Vaters) geben;
hat er nicht Vettern, ſollt ihrs לִשְׁאֵרוֹ, ſeinem Fleiſche geben, der der Nächſte
ihm iſt von ſeinem Geſchlecht (הַקָּרֹב אֵלָיו מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ).‘ Dies kommt mit jenem
Satz Lev. 18. gänzlich überein und kann daraus erwieſen werden, welche
Gott unter den Nächſten ſeines Fleiſches verſtanden haben will, nemlich alle,
welche aus demſelben Fleiſch zunächſt mit mir entſprungen ſind. Die Sieb⸗
ziger haben es überſetzt οἰκεῖον ſeines Fleiſches; aber dieſes Wort hat eine
weitere Bedeutung, und kann von den Verwandten und Verſchwägerten ge⸗
nommen werden, als die in einem oder aus einem und demſelben Hauſe ſind.
Daher es durch das Wort ‚des Fleiſches‘ eingeſchränkt werden muß. Hier⸗
aus iſt auch das Urtheil über die Verſchwägerung zu ent⸗
nehmen, ſofern auch in dieſer Ehen verboten ſind. Mann
und Weib ſind Ein Fleiſch. Beide haben alſo שְׁאֵר, d. i., ſie haben Reliquien
ihres Fleiſches in den Verwandten des Gatten. Aus dieſem Fundament und
aus der übrigen Beſchreibung Levit. 18. werden beſtimmte Regeln feſtgeſtellt,
daß und wie aus der Nennung der Perſonen Levit. 18. gewiſſe Grade ge⸗
ſchloſſen werden können.“ (Loci theol. P. III. fol. 207.)

Ganz ähnlich wie mit dieſen Eheverboten iſt es ja auch mit dem zehn⸗
ten Gebot; nur ſteht da umgekehrt die Generalregel am Ende, während
die angeführten einzelnen Fälle vorausgeſchickt ſind. Nun wäre es aber ſehr
thöricht, wollte jemand ſagen: „Des Nächſten Pflug und Rock darf ich be⸗
gehren, denn dieſe Gegenſtände ſind nicht genannt“, während ſie doch von der
Generalregel gedeckt werden.

Nun ſteht freilich in der Reihe der 3 Moſ. 18. aufgezählten Fälle einer,
nämlich die Ehe mit des Oheims Weib, V. 14., bei dem nicht ein Grund an⸗
gegeben iſt, der zurückgreift auf die Generalregel, wie das bei den übrigen
Fällen iſt, ſondern ein anderer, „denn ſie iſt deine Baſe“, alſo eine
Reſpectsperſon. Dies iſt wohl zu beachten. Zwar wäre es höchſt
thöricht, aus dem Umſtande, daß hier ein anderer Grund angegeben iſt,
ſchließen zu wollen, alſo ſei dies Verbot nicht bindend; eben ſo thöricht, als
wenn jemand ſchließen wollte: Weil das Stehlen nicht im ſechsten Gebot
verboten iſt, ſo darf ich ſtehlen. Aber auch der in dieſem Falle vorliegende
Grad der Verwandtſchaft iſt verſchieden von den Graden der übrigen
Fälle; und da der beigefügte Grund in dieſem Falle nicht auf den Grad,
ſondern auf ein Reſpectsverhältniß Rückſicht nimmt, ſo iſt auch in dieſem
Falle das Verbot nicht auszudehnen auf alle Perſonen, die in demſelben Ver⸗
wandtſchaftsgrade ſtehen, ſondern vielleicht auf alle, die in demſelben Re⸗
ſpectsverhältniſſe ſtehen, alſo etwa auf den angeheiratheten Onkel und ſeine
Nichte. Es iſt deshalb auch in der Theſe dieſer Lev. 18, 14. genannte Fall
als ein Ausnahmefall bezeichnet.

Ein Zeugniß für das in unſerer Theſe Geſagte aus der chriſtlichen
Kirche der erſten Jahrhunderte führt Chemnitz an; er ſchreibt: „Ein ge⸗

— 18 —

if he has no daughter, you shall give it to his brothers; if he has no brothers, you shall give it to his uncles (לַאֲחֵי אָבִיו = the brothers of his father); if he has no uncles, you shall give it לִשְׁאֵרוֹ [to his kin], to his flesh, to him who is the nearest to him of his family (הַקָּרֹב אֵלָיו מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ).' This agrees entirely with that sentence in Lev. 18 and can serve to show what God wants understood by the nearest of His flesh, namely all who have sprung nearest with me from the same flesh. The Septuagint have translated it οἰκεῖον [of the household, kindred] of his flesh; but this word has a wider meaning, and can be taken of relatives and relatives by marriage, as those who are in one and the same house or from one and the same house. Therefore it must be limited by the word 'of the flesh.' From this the judgment concerning affinity is also to be taken, insofar as marriages are also forbidden in this. Man and wife are one flesh. Both therefore have שְׁאֵר, that is, they have remnants of their flesh in the relatives of the spouse. From this foundation and from the remaining description in Leviticus 18, definite rules are established, that and how from the naming of the persons in Leviticus 18 certain degrees can be inferred." (Loci theol. P. III. fol. 207.)

Quite similar to these prohibitions of marriage is the case of the tenth commandment; only there the general rule stands, conversely, at the end, while the individual cases cited are put first. Now it would be very foolish if someone were to say: "My neighbor's plow and coat I may covet, for these objects are not named," while they are nevertheless covered by the general rule.

Now there stands, to be sure, among the series of cases enumerated in Leviticus 18 one, namely marriage with the uncle's wife, v. 14, for which no ground is given that reaches back to the general rule, as is the case with the remaining cases, but a different one, "for she is thine aunt," that is, a person of respect. This is well worth noting. It would indeed be most foolish to conclude, from the circumstance that a different ground is given here, that this prohibition is therefore not binding; just as foolish as if someone wanted to conclude: Because stealing is not forbidden in the sixth commandment, I may steal. But the degree of kinship present in this case also differs from the degrees of the remaining cases; and since the ground added in this case takes account not of the degree but of a relation of respect, the prohibition in this case is likewise not to be extended to all persons who stand in the same degree of kinship, but perhaps to all who stand in the same relation of respect, thus for example to the uncle by marriage and his niece. For that reason the case named in Lev. 18:14 is also designated in the thesis as an exceptional case.

A testimony for what is said in our thesis from the Christian Church of the first centuries is cited by Chemnitz; he writes: "A