Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1878, Page 13

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

— 13 —

nicht nur Marc. 6, 18., ſondern auch in den Parallelſtellen, Matth. 14. und
Luc. 3., mit großem Nachdruck die Worte „Bruders Weib“, und es wäre
ganz ungereimt, wenn man annehmen wollte, dieſer ſchreckliche Zuſatz, den
St. Marcus noch beſonders hervorhebt durch die Worte: „denn er hatte ſie
gefreiet“, ſtehe gewiſſermaßen müßig da.

Aber ſelbſt wenn wir zugeben, daß die Stelle Marc. 6. nicht in dem
Maße zwingend iſt, wie die Corintherſtelle, ſo haben wir hier doch wieder
einen Beweis für die göttliche Eingebung der heiligen Schrift, indem das
theure Gotteswort, welches, wie es in dem Liede heißt, „ſich niemand verkehren
läßt, er ſei ſo klug er wolle“, immer wenigſtens eine ſchlagende Stelle bietet
und ſich auch dadurch von Worten menſchlicher Weisheit unterſcheidet.

Sollte aber Jemand einwenden, der Umſtand, daß Johannes dieſe Ehe
des Herodes als Sünde ſtrafe, beweiſe noch nicht, daß Herodes ſich gegen ein
Moralgebot vergangen habe, indem es ja auch denkbar ſei, daß Johannes
hier eine Uebertretung des Ceremonialgeſetzes rüge, ſo müßte man darauf
hinweiſen, daß davon nicht die Rede ſein kann, indem der Heiland ausdrücklich
ſagt, das Geſetz gehe bis auf Johannes den Täufer, habe alſo mit ihm ſein
Ende erreicht, ſeine Gültigkeit verloren. Damit kann aber nur das Cere⸗
monialgeſetz gemeint ſein, das auch der HErr ſelbſt und ſeine Jünger nicht
gehalten haben; denn vom Moralgeſetz leſen wir, daß davon kein Tüttelchen
vergehen ſoll. Wie Chemnitz dieſe Stelle, Marc. 6, 18., angeſehen habe,
ſehen wir aus einem Paſſus ſeiner Loci, der ſo lautet:

„Zur Zeit der Freiheit des Neuen Teſtaments ſtraft der Täufer aus
dieſen“ (moſaiſchen) „Geſetzen den Herodes Marc. 6, 18.: ‚Es iſt nicht recht,
daß du deines Bruders Weib habeſt.‘ Johannes ſtraft den König nicht
wegen des Raubes und Ehebruchs, ſondern tadelt ihn wegen der Blut⸗
ſchande aus dem Geſetz Moſis Lev. 18, 16. von den verbotenen Graden.
Und er thut dies im Neuen Teſtament, als das Alte ſchon ſein Ende erreicht
hatte. Denn das Geſetz und die Propheten haben geweiſſagt bis auf Johan⸗
nem, Matth. 11, 13. Woraus erhellt, daß dieſe Geſetze nicht zu den cere⸗
monialen zu rechnen ſind. Und Paulus unterwirft 1 Cor. 5, 1. denjenigen,
welcher ſeine Stiefmutter genommen hatte, nach dieſen Geſetzen dem Banne
und übergibt ihn dem Satan. Während er von den ceremonialen Geſetzen
ſonſt ſagt: ‚Die Beſchneidung iſt nichts‘, Gal. 6, 15., vgl. Col. 2, 16. . .
Dieſes Beweiſes bedient ſich Paulus 1 Cor. 5, 1.: ‚Von ſolcher Hurerei wiſſen
auch die Heiden nicht zu ſagen.‘ Ohne Zweifel disputirte jener Blut⸗
ſchänder, Moſis Recht habe im Neuen Teſtament ſein Ende; es ſei daher er⸗
laubt, ſeine Stiefmutter zu heirathen. Aber Paulus zeigt, daß jenes Geſetz
nicht abgeſchafft ſei, weil die Heiden vor ſolcher Befleckung eine Scheu haben.“
(Loci th. P. III, fol. 206.)

„Unſer 7ter Beweisgrund“, ſchreibt Dieterich weiter, „lehnet ſich auf
die natürliche Einzeichnung in aller Menſchen Herzen. Dies
bekräftigen die Geſetze der Kaiſer, das bürgerliche Recht und der Rechts⸗

— 13 —

not only Mark 6:18 but also in the parallel passages, Matthew 14 and Luke 3, with great emphasis the words "brother's wife," and it would be quite absurd to suppose that this terrible addition, which St. Mark especially emphasizes by the words "for he had married her," stands there somehow idly.

But even if we grant that the passage Mark 6 is not as compelling as the Corinthian passage, we have here once again a proof of the divine inspiration of Holy Scripture, in that the precious Word of God, which, as the hymn says, "lets itself be twisted by no one, be he as clever as he will," always offers at least one telling passage, and thereby also distinguishes itself from words of human wisdom.

But should anyone object that the fact that John rebukes this marriage of Herod as sin does not yet prove that Herod had offended against a moral commandment, since it is indeed also conceivable that John is here censuring a transgression of the ceremonial law, one would have to point out that this cannot be the question, since the Savior says expressly that the law goes up to John the Baptist, and therefore reached its end with him and lost its validity. By this, however, only the ceremonial law can be meant, which the Lord Himself and His disciples also did not keep; for of the moral law we read that not one tittle of it shall pass away. How Chemnitz regarded this passage, Mark 6:18, we see from a passage of his Loci [Theological Commonplaces], which reads:

"In the time of the freedom of the New Testament the Baptist rebukes Herod from these (Mosaic) laws, Mark 6:18: 'It is not lawful for thee to have thy brother's wife.' John does not rebuke the king for robbery and adultery, but censures him for incest on the ground of the law of Moses, Leviticus 18:16, concerning the forbidden degrees. And he does this in the New Testament, when the Old had already reached its end. For the law and the prophets prophesied until John, Matthew 11:13. From which it is clear that these laws are not to be counted among the ceremonial ones. And Paul, 1 Corinthians 5:1, subjects the man who had taken his stepmother, according to these laws, to excommunication and delivers him to Satan. Whereas of the ceremonial laws he says elsewhere: 'Circumcision is nothing,' Galatians 6:15, compare Colossians 2:16. . . . Paul uses this proof in 1 Corinthians 5:1: 'Such fornication as is not so much as named among the Gentiles.' Without doubt that incestuous man argued that the law of Moses had come to its end in the New Testament, and that it was therefore permitted to marry his stepmother. But Paul shows that that law has not been abolished, because the Gentiles have a horror of such defilement." (Loci th. P. III, fol. 206.)

"Our seventh ground of proof," Dieterich writes further, "rests on the natural inscription in the hearts of all people. This is confirmed by the laws of the emperors, the civil law, and the