Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1900, Page 15

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1900. 15

ſchreibung des Begriffs Religion nicht über eine ſeichte allgemeine Sitten⸗
lehre hinauskommt, der braucht kein Bekenntniß. Und eine ſolche natürliche
Moral als Erziehungsmittel in die Staatsſchule zu bringen, das iſt das Be⸗
ſtreben vieler, die in der völligen Religionsloſigkeit der Staatsſchule die Ur⸗
ſache erkennen, daß die Erziehung der Jugend ſo im Argen liegt.

So ſchreibt der vorhin angeführte Kiehle, Staatsſchulſuperintendent
von Minneſota: „Denjenigen, die da leugnen, daß der Staat competent ſei,
ſeine Jugend in der Moral zu unterrichten und zu üben, kann man antwor⸗
ten, daß der Urſprung, die Autorität oder die Baſis irgend eines Geſetzes
oder einer Wahrheit, die zur Wohlfahrt des Staates nöthig iſt, nicht als
eine Frage daſteht, an der der Staat ein Intereſſe habe, oder die erſt ent⸗
ſchieden ſein müſſe, ehe der Staat ſie für ſeinen Gebrauch verwerthen kann.
Auch iſt der Staat nicht verpflichtet, ſich des Vortheils zu begeben, der aus
Wahrheitsſyſtemen fließt, lediglich weil darin noch Fragen bleiben, über
welche die Gelehrten uneinig ſind. . . . Dieſer Grundſatz gilt mit gleicher
Berechtigung von der Moral. Ohne darnach zu fragen, welches die Grund⸗
lage einer moraliſchen Verpflichtung ſei, oder wer ſie mit Autorität vor⸗
bringe, kann man annehmen, daß die Welt aus irgend einer Quelle eine
große Menge Morallehren beſitzt, deren Verſtändigkeit und Autorität über
alle Frage erhaben iſt. Und dieſe Wahrheiten, als das Gemeingut unſerer
Civiliſation, kann der Staat weislich in ſein Unterrichts⸗ und Erziehungs⸗
ſyſtem einfügen. Die Grundlage für alle erfolgreiche Belehrung in der
Moral muß in der Uebung liegen zum Unterſchied von der moraliſchen Be⸗
lehrung. Daher müſſen die Tugenden der Höflichkeit, der Selbſtverleug⸗
nung u. dgl. dem Kinde erſt durch das Beiſpiel bekannt und dann in ſeinem
Charakter entwickelt werden durch die Thätigkeiten, welche zu den geſell⸗
ſchaftlichen Beziehungen des Kinderlebens gehören, Kinder mit Kindern und
mit denen, die älter ſind. Man wird nicht in Zweifel ziehen, daß dies bei
Weitem das wichtigſte Stück der Arbeit des Lehrers iſt, ohne welches das
Einprägen von Vorſchriften wenig in Betracht kommt. Aber darnach und
darauf gegründet, müſſen dieſe Erfahrungen zu den Grundſätzen und Ge⸗
boten formulirt werden, deren Anwendung ſich immer mehr erweitert, wie
des Kindes Beziehungen und Verantwortlichkeiten ſich ausdehnen.“ (It may
be said in reply to those who deny the competency of the state to
instruct and train its youth in morals, that the source, authority,
or basis of any law or truth necessary to the welfare of the state
is not a question in which the state is interested, or one to be set-
tled, before the state can appropriate it to its own use. Neither is
the state bound to deny itself the advantage of systems of truth,
simply because there remain questions upon which scholars differ.
. . . This principle applies with equal reason to morals. Without
considering the question of the basis of moral obligation, or who
are its authoritative exponents, it may be assumed that, whatever

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1900. 15

description of the concept of religion does not get beyond a shallow general moral teaching needs no confession. And to bring such a natural morality into the state school as a means of education is the aim of many who recognize in the complete religionlessness of the state school the cause why the education of the young is in such a bad way.

So writes Kiehle, already cited, State School Superintendent of Minnesota: "To those who deny that the state is competent to instruct and exercise its youth in morals, one may answer that the origin, the authority or the basis of any law or truth that is necessary to the welfare of the state does not present itself as a question in which the state has an interest, or which must first be decided before the state can make use of it. Nor is the state obliged to forgo the advantage that flows from systems of truth merely because questions remain in them on which the learned are not agreed. . . . This principle holds with equal right of morals. Without asking what the foundation of a moral obligation may be, or who sets it forth with authority, one can assume that the world possesses from some source a great store of moral teachings whose reasonableness and authority are beyond all question. And these truths, as the common property of our civilization, the state can wisely incorporate into its system of instruction and education. The foundation for all successful instruction in morals must lie in practice, as distinguished from moral instruction. Hence the virtues of courtesy, self-denial and the like must first become known to the child through example and then be developed in his character through the activities that belong to the social relations of child life, children with children and with those who are older. It will not be doubted that this is by far the most important part of the teacher's work, without which the impressing of precepts counts for little. But afterward, and founded upon it, these experiences must be formulated into principles and commandments, whose application constantly widens as the child's relations and responsibilities extend." (It may be said in reply to those who deny the competency of the state to instruct and train its youth in morals, that the source, authority, or basis of any law or truth necessary to the welfare of the state is not a question in which the state is interested, or one to be settled, before the state can appropriate it to its own use. Neither is the state bound to deny itself the advantage of systems of truth, simply because there remain questions upon which scholars differ. . . . This principle applies with equal reason to morals. Without considering the question of the basis of moral obligation, or who are its authoritative exponents, it may be assumed that, whatever