Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1896, Page 31

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84

der ev.⸗luth. Synodalconferenz von Nord⸗America. 1896. 31

Praxis ganz verrottet ſein. Wie ſteht es im Council? Was haben ſie da
von den Vier Punkten nicht alles zu Papier gebracht! Sie haben ſich aber
wohl gehütet, in der Darſtellung der Grundſätze zu deutlich zu werden.
Es iſt gar nicht ſo, daß im Council officiell in Abſicht auf dieſe Stücke auch
nur eine klare Lehre geführt würde. Die ganze Geſchichte der Vier Punkte
beweiſt, daß in jedem Stadium der Entwickelung dieſes Streites man immer
beſorgt geweſen iſt, ja nicht zu deutlich zu reden. Wenn man endlich eine
Form hatte, von der die meiſten meinten, ſie ginge durch, daß man wiſſen
könne, wie es mit den Vier Punkten ſteht, ſo ſorgten gewiſſe Leute dafür,
daß die Formel geändert wurde, ſo, daß ſie ſie annehmen konnten. Es iſt
alſo erſtens nicht wahr, daß man im Council klar und deutlich geſagt hätte,
wie es mit dieſen Stücken der Praxis gehalten werden ſolle; und es iſt
zweitens nicht wahr, daß man dann nach dem, was recht iſt, auch practi⸗
cirte, daß z. B. durch das ganze Council hin die Leute in Kirchenzucht ge⸗
nommen würden, wenn ſie zur Loge gehen ꝛc. Man muß ſich nicht täuſchen
laſſen durch Redensarten, die nicht einmal die Probe der Geſchichte aus⸗
halten. Summa: Wenn wir zu beurtheilen haben, wie es mit der Praxis
in einer Kirchengemeinſchaft ſteht, ſo wollen wir nicht nur hören, was ſie
lehren, ſondern wir wollen ſehen, was ſie thun. Und wenn wir da ver⸗
kehrte Dinge ſehen, und ſie immer wieder ſehen, auch nach allem Lehren und
Ermahnen, da ſagen wir: Ihr haltet feſt an falſcher Praxis, an ungött⸗
lichem Weſen; thut dieſe verleugneriſche Praxis erſt ab, dann wollen wir
zuſammengehen, wenn ihr dann auch in der Lehre recht ſteht.

Nun könnte man freilich den Einwurf zu hören bekommen: Ihr ſcheint
mit euren Theſen in donatiſtiſche Bahnen zu gerathen; ihr wollt das Leben
in der Kirche, und zwar das Leben in der Gemeinde, ja, die Vollkommenheit
des Lebens zum Kennzeichen der wahren Kirche machen. Darauf antworten
wir: Mit unſerer Theſis kommen wir nicht auf donatiſtiſche Sprünge,
denn ſie lautet nicht: „Sofern die Abweichung von der göttlichen Norm in
der kirchlichen Praxis zeigt, daß dem kirchlichen Leben noch Mängel an⸗
haften“ — ſondern ſie ſagt: „ſofern in der Mißachtung der göttlichen Norm
in der kirchlichen Praxis eine offenbare Verleugnung der Wahrheit
liegt.“ Wir wiſſen gut genug, daß es mit dem Leben, ja, daß es auch mit
der Praxis, mit den Verrichtungen des kirchlichen Lebens als ſolchen nicht
nur in andern Kirchengemeinſchaften, ſondern auch bei uns noch mangelhaft
hergeht, daß da nicht alles vollkommen iſt, ja, daß wir's zur Vollkommen⸗
heit auch nicht bringen werden. Und wir würden uns ſelbſt den Ruhm der
rechten Kirche abſprechen, der wahren ſichtbaren Kirche Gottes auf Erden,
wenn wir die Vollkommenheit des kirchlichen Lebens, die Vollkommenheit
der kirchlichen Praxis wollten zur nota, zum Kennzeichen der wahren, ſicht⸗
baren Kirche machen. Hingegen das können wir von uns behaupten, daß
bei uns die göttliche Norm der kirchlichen Praxis nicht mißachtet wird; ſon⸗
dern es wird immer wieder die Aufmerkſamkeit der Prediger und Zuhörer

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1896. 31

practice be quite rotten. How does it stand in the Council? What have they not put on paper there about the Four Points! But they have taken good care not to be too clear in setting forth the principles. It is not at all the case that in the Council officially, with regard to these matters, even a clear doctrine was being conducted. The whole history of the Four Points proves that in every stage of the development of this dispute they were always anxious not to speak too clearly. When at last they had a form of which most thought that it would pass, so that one could know how it stands with the Four Points, certain people saw to it that the formula was changed, so that they could accept it. It is therefore, first, not true that in the Council it was said clearly and distinctly how these matters of practice should be handled; and it is, second, not true that they then also practiced according to what is right, so that, for example, throughout the whole Council people were put under church discipline if they join the lodge, etc. One must not let oneself be deceived by phrases which cannot even stand the test of history. In sum: when we have to judge how it stands with practice in a church fellowship, we want not only to hear what they teach, but we want to see what they do. And when we see perverse things there, and see them again and again, even after all teaching and admonishing, then we say: You hold fast to false practice, to ungodly ways; put away this denying practice first, then we will go together, when you then also stand right in doctrine.

Now one could of course hear the objection: With your theses you seem to be getting onto Donatist paths; you want to make the life in the Church, and indeed the life in the congregation, indeed the perfection of life, the mark of the true Church. To this we answer: With our thesis we do not come upon Donatist leaps, for it does not read: "Insofar as the departure from the divine norm in church practice shows that the church life still has defects" — but it says: "insofar as in the disregard of the divine norm in church practice there lies an open denial of the truth." We know well enough that with life, indeed that also with practice, with the functions of church life as such, it goes defectively not only in other church fellowships but also among us, that not everything is perfect there, indeed that we shall not bring it to perfection. And we would deny ourselves the glory of the right Church, the true visible Church of God on earth, if we wanted to make the perfection of church life, the perfection of church practice, a nota, a mark of the true, visible Church. On the other hand we can assert of ourselves that among us the divine norm of church practice is not disregarded; but the attention of preachers and hearers is again and again