# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1878_S47
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 47 —

zwar nicht eingegangen werden ſollte, die aber eine Verbindung, wenn ſie
eingegangen iſt, nicht blutſchänderiſch, nicht zur Nichtehe machen, daher,
nachdem ſolche Ehen bereits vollzogen ſind, dieſelben nicht nothwendig auf⸗
zulöſen, ſondern, wenn die Betreffenden Buße thun, zu dulden ſeien. So
ſchreibt z. B. J. W. Baier: ‚Unter jenen in verbotenen Graden einge⸗
gangenen Ehen ſcheint dieſer Unterſchied ſtatt zu finden, daß einige durch⸗
aus aufzulöſen ſind, andere, nachdem ſie mit entſprechender Strafe belegt
worden, geduldet werden können. Aufzulöſen ſind nemlich diejenigen,
auf welche Gott 3 Moſ. 20. ausdrücklich die Todesſtrafe geſetzt hat, weil
ſie nemlich ſo ſchändlich und abſcheulich ſind, daß es unrecht wäre, wenn die
angeblichen Eheleute darin blieben. Dahin gehören die Ehen Bluts⸗
verwandter und Verſchwägerter zwiſchen in gerader Linie von
einander Abſtammenden und Blutsverwandten im erſten
Grade der Seitenlinie, von welchen auch Carpzov in ſeiner Juris-
prudentia consistorialis B. 2. Def. 99. dafür hält, daß ſie um des außer⸗
ordentlichen und erſchrecklichen Aergerniſſes willen, das ſie geben, aufzulöſen
ſeien. Obgleich jene Verbindungen nur vermöge einer Zweideutigkeit des
Wortes Ehen heißen, als bei welchen ja kein eheliches und unlösbares Band
ſtattfindet. Zu dulden ſind die, auf welche 3 Moſ. 20. die Todesſtrafe nicht
geſetzt iſt, z. B. welche im zweiten Grade der ungleichen Seitenlinie
in der Blutsverwandtſchaft, und welche im zweiten Grade der
ungleichen Seitenlinie in der Schwägerſchaft eingegangen und
vollzogen worden ſind. Denn in dieſen Fällen ſcheinen die Eheleute durch
die 3 Moſ. 18. und 20. enthaltenen Geſetze in der eingegangenen und voll⸗
zogenen Ehe gelaſſen und der entſprechenden Strafe der Obrigkeit mit An⸗
drohung der Kinderloſigkeit unterworfen zu werden. Jene Duldung aber
von Seiten der Kirche und Obrigkeit iſt nicht dasſelbe, was eine Dispen⸗
ſation im eigentlichen Sinne von den 3 Moſ. 18. und 20. geſetzlichen Ver⸗
boten iſt. Denn eine Dispenſation iſt eigentlich eine Freiſprechung vom
Geſetz in Abſicht auf deſſen Verbindlichkeit in den Dingen, welche dasſelbe
gebietet oder verbietet. Aber die Kirche und Obrigkeit, welche jene Ehen, die
Gott aufzulöſen nicht befohlen hat, duldet oder nicht auflöſ't, ſpricht darum
nicht von dem Geſetz, welches jene Ehen verbietet, frei und läßt dasſelbe in
ſeiner Kraft.‘ (L. c. § 29.) Auf die Frage: ‚Wie es zu halten, wenn
Perſonen, ſo vermöge göttlicher Schrift ſich nicht ehelichen können, ſich de facto
(thatſächlich) geehelicht und die Ehe beſitzen?‘ antwortete daher nach Dede⸗
kennus einſt das Churfürſtlich Sächſiſche Conſiſtorium u. A. Folgendes,:
‚Dieſe Frage wird bevoraus in fremden Landen ſehr oft in die Conſiſtorien
geſchickt. Wir reden aber jetzt nicht von denen, ſo außerhalb Eheverlöbniß
Blutſchande üben, ſondern von denen, die etwa an fremden Orten ſich ehelich
laſſen zuſammen geben. Als eine Gräfin hat ihres verſtorbenen Herrn
(Gemahls) Bruder in facie ecclesiae (öffentlich vor der Gemeinde) und
Beiſein ihrer Freunde ihr vor weniger Zeit ehelich vertrauen laſſen. Item,