# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1878_S36
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 36 —

nes Valers iſt. Dieſe Bezugnahme läßt ſich um ſo weniger verkennen,
als in beiden Stellen dieſelben Worte wiederkehren. Wenn man
hiegegen einwenden wollte, die Beziehung der Worte „ſein Fleiſch“ auf das
vorhergehende „Vater“ (3 Moſ. 20, 19.) ſei unſtatthaft, weil dabei die vor
dem Vater genannte Mutter nicht ausdrücklich berückſichtigt ſei, die doch
offenbar hier auch in Betracht kommen müſſe, ſo wäre zu erwiedern, daß eben
um der offenbaren Beziehung auf 3 Moſ. 18, 12. willen die ausdrückliche Er⸗
wähnung der Mutter und ihrer Schweſter nicht mehr nothwendig war; denn
dort folgt ja auf die Beſtimmung: „die Schweſter deines Vaters iſt das
Fleiſch deines Vaters“ im nächſten Vers unmittelbar die weitere: „Die
Schweſter deiner Mutter iſt das Fleiſch deiner Mutter“. Bedenkt man fer⸗
ner, daß ſchon zuvor 3 Moſ. 18, 7. verboten war, die Scham des Vaters
und der Mutter zu blößen, ſo ergibt ſich, daß 3 Moſ. 20, 19. die Erwäh⸗
nung des einen Theils vollſtändig genügte, um an den andern Theil, an die
Mutter, als den mit eingeſchloſſenen, zu erinnern.

Und endlich: Wenn unſere lutheriſchen Väter ſagen würden, man könne
mit der Generalregel allein nichts beweiſen, dann dürfte man allenfalls
ſagen, ſie faßten die Worte „Fleiſches Fleiſch“ verallgemeinert auf. Nun
ſagen ſie aber: die Generalregel reicht hin zur Beurtheilung der praktiſchen
Fragen; ſie würde aber nicht hinreichen, ja, ſie wäre ziemlich unbrauchbar,
wenn man „Fleiſches Fleiſch“ nicht ſo verſteht, wie es oben in den Citaten
von Spener, Dannhauer, der Leipziger Facultät und V. E.
Löſcher ausgelegt iſt.

Mit den Stellen 3 Moſ. 25, 49.: „Oder ſein Vetter oder Veiters Sohn
(mag ihn löſen) oder ſonſt ſein nächſter Blutsfreund ſeines Geſchlechts =
אוֹ־מִשְּׁאֵר בְּשָׂרוֹ מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ“ — und 4 Moſ. 27, 11.: „Hat er nicht Vettern,
ſollt ihrs ſeinen nächſten Freunden geben, die ihm angehören in ſeinem Ge⸗
ſchlecht = לִשְׁאֵרוֹ הַקָּרֹב אֵלָיו מִמִּשְׁפַּחְתּוֹ“ dürfe man nicht operiren, um zu be⸗
weiſen, daß 3 Moſ. 18, 6. das שְׁאֵר בְּשָׂרוֹ eben auch nur gleichbedeutend mit
„Fleiſch“ oder „nächſter Verwandter“ ſei. Denn in den erſteren Stellen ſei
der Scopus ein ganz anderer als in letzterer. 3 Moſ. 18, 6. ſei die Auf⸗
zählung der Grade Scopus, da werde das Genus Fleiſches Fleiſch an⸗
gegeben; 3 Moſ. 25, 49. und 4 Moſ. 27, 11. dagegen würden nur einige
Species namhaft gemacht. — Ferner ſei auch dies zu bedenken, daß dem
Scheer Besaro, 3 Moſ. 25, 49., und dem Scheer Ha Karob, 4 Moſ.
27, 11., der verallgemeinernde Ausdruck Mimmischpachto (aus ſeinem
Geſchlecht) beigeſetzt iſt, durch welchen verallgemeinernden Ausdruck die Auf⸗
zählung abgeſchloſſen wird. Das Scheer, 3 Moſ. 18, 6., erhalte ſeine
nähere Beſtimmung aus Besaro und 3 Moſ. 25, 49. und 4 Moſ. 27, 11.
aus dem Mimmischpachto, deswegen könne man aus dem einen nichts
gegen das andere beweiſen. —

Endlich wurde darauf aufmerkſam gemacht, daß Alles darauf ankomme,
zu beweiſen, daß man 3 Moſ. 18, 6. von der urſprünglichen Bedeutung des