# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1878_S35
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 35 —

res Wort Gottes zu einem andern Verſtand nöthigte. Daß der Verwandt⸗
ſchaftsgrad, welcher hier mit שְׁאֵר בּשָׂרוֹ, Fleiſches Fleiſch, bezeichnet iſt,
an anderen Stellen der Schrift durch das bloße שְׁאֵר ausgedrückt wird, kann
uns nicht beirren. Jeder Deutſche weiß, daß des Schwagers Schwager bei
uns oft Schwager, des Bruders Bruder, nämlich des Stiefbruders Bruder,
oft Bruder genannt wird. Käme aber in einer ſolchen Regel der Ausdruck
Bruders Bruder vor, ſo wäre es ja wunderlich, wenn man annehmen wollte,
weil zuweilen, wo Bruder geſagt ſei, des Bruders Bruder gemeint ſei, ſo
könne man umgekehrt hier, wo Bruders Bruder geſagt ſei, jeden Bruder ver⸗
ſtehen. Denn jeder Bruders-Bruder iſt in gewiſſem Sinne mein Bruder;
nicht aber iſt jeder Bruder auch Bruders Bruder. Ebenſo iſt es mit dem
Ausdruck „Fleiſches Fleiſch“: zwar meines Fleiſches Fleiſch iſt immer in
gewiſſem Sinne mein Fleiſch; nicht aber iſt umgekehrt mein Fleiſch immer
auch meines Fleiſches Fleiſch. Der HErr will offenbar ſagen: Nicht nur
dein Fleiſch zu ehelichen, habe ich dir verboten, ſondern auch deines
Fleiſches Fleiſch. Und es hat der Heilige Geiſt dieſen Doppelausdruck
wohl darum gewählt, weil er anzeigen wollte, daß jemand auch durch ein
Mittelglied, eine Mittelperſon, mit einer andern Perſon verwandt werden
kann, und daß eine ſo verwandte Perſon nicht zur Ehe genommen werden ſoll.
Uebrigens dürfte es wohl ſchwer halten, den Beweis zu liefern für die
Behauptung, daß 3 Moſ. 20, 19. die Tante des Neffen Fleiſch (שְׁאֵר)
genannt ſei. Denn dieſe Auffaſſung der Stelle kann auf einer unrichtigen
Beziehung der Worte „ſein Fleiſch“ beruhen. Sie erklärt dieſelben als
gleichbedeutend mit ſein eigen, d. h. des Neffen, Fleiſch und faßt Luthers
Ueberſetzung ſo auf: „denn ein ſolcher hat ſeine eigene nächſte Blutsfreundin
aufgedeckt.“ Allein hier iſt einfach vorausgeſetzt, daß das Fürwort ſein (das
hebräiſche Suffix (וֹ) ſich auf den aufdeckenden Neffen beziehe. Der wichtige
Beweis dafür aber, daß und warum dieſe Beziehung ſtattfinden müſſe, fehlt
gänzlich. Vielmehr iſt unter „ſeinem“ Fleiſch nicht des Neffen, ſondern des
unmittelbar vorher genannten Vaters Fleiſch gemeint, eine Beziehung, die
um ſo ungezwungener erſcheint, als im hebräiſchen Text das von Luther —
übrigens mit Recht — eingeſchaltete Wort „ein ſolcher“ gar nicht ſteht.
Wörtlich überſetzt lauten die Worte nach unſerer Erklärung ſo: Und die
Scham der Schweſter deiner Mutter und der Schweſter deines Vaters ſollſt
du nicht aufdecken; denn ſein (d. h. ſeines Vaters) Fleiſch hat er (der Auf⸗
deckende, oder mit Luther ein ſolcher) aufgedeckt. Ihre Miſſethat ſollen
ſie tragen. Daß dies die richtige Beziehung von „ſein Fleiſch“ iſt, ergibt ſich
aus folgenden Gründen: 1. aus der Wortſtellung; denn man leſe die Worte
nach der hebräiſchen Wortſtellung, ſo iſt die Beziehung auf das eben geleſene,
alſo bekannte, „Vater“ natürlicher und ungezwungener als auf das erſt
folgende, im Zeitwort verſteckte, Subject er oder ein ſolcher; 2. aus der
offenbaren Bezugnahme dieſer Stelle auf 3 Moſ. 18, 12. u. 13.; denn hier
ſteht ja ausdrücklich, daß deines Vaters Schweſter das Fleiſch (שְׁאֵר) bei⸗

[Punktierung teilweiſe unleſerlich]