# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1878_S22
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 22 —

In welchen Worten explicite die polygamia simultanea verboten, und da⸗
bei implicite die successiva verſtattet iſt. Denn das heißt die hebräiſche
formula אִשָּׁה אֶל־אֲחתָהּ = uxor ad sororem ejus i. e. una ad aliam. Wie
aus Exod. 26, 5. 6. Ez. 1, 9. 3, 13. zu ſehen. Welchem nach dieſer Text
auf gegenwärtigen casum gar nicht mag gezogen werden.“ (Auserleſ. Be⸗
denken. S. 900 f.)

Anonymus: „Nicht eben paſſend würde man von einem Manne,
welcher zwei Schweſtern zur Ehe nähme. ſagen: Er hat das Weib zu ihrer
Schweſter; die Redeweiſe wäre vielmehr umzukehren und zu ſagen: Er hat
die Schweſter zu ſeinem Weibe genommen, oder er hat die Schweſter zu ihrer
Schweſter genommen.“ (Unterſchiedliche Streitſchr. S. 312.)

Wenn man Chemnitzens Ausſpruch feſthält, daß die Theologie nichts
Anderes ſei als eine Grammatik der heiligen Schrift, wir alſo bei der Gram⸗
matik bleiben müſſen, um die rechte Theologia zu haben, und nun die Wort⸗
zuſammenſtellung: ischa el achotah nach dem conſtanten Sprachgebrauche
von 1. B. Moſe bis Maleachi nichts Anderes heißt als: eine zur andern, ſo
hat man kein Recht, auf die urſprüngliche Bedeutung jedes einzelnen Wortes
für ſich zurückzugehen und ſtatt zu überſetzen: du ſollſt nicht eine zur andern
nehmen, zu überſetzen: du ſollſt ein Weib nicht nehmen zu ihrer Schweſter.
Bleibt man bei dieſem Idiotismus der hebräiſchen Sprache, wie derſelbe zu⸗
erſt von Hafenreffer nachgewieſen worden iſt und wonach darin ein Verbot
der Polygamie liegt, dann fallen auch die Schwierigkeiten weg, die der andern
Auslegung durch die Zuſätze: „ihr zuwider“, „dieweil ſie noch lebet“, bereitet
werden; dann iſt alles klar und einfach. Zwar haben ſchon von unſern
älteren Theologen einige dieſe Auslegung beſtreiten zu müſſen geglaubt, wie
beſonders Johann Gerhard. Der Einwand, den ſie dagegen erheben, iſt
z. B. in der Pfaff'ſchen Bibelerklärung kurz ſo zuſammengeſtellt: „Andere
überſetzen hier die Worte ſo: du ſollſt kein Weib zur andern nehmen, ihr zu⸗
wider, weil ſie noch lebet. Und demnach wäre hier die Zwei⸗ und einfolglich
auch die Vielweiberei verboten. Es litte dies die hebräiſche Redensart, wenn
hier nicht in Verbietung der allzunahen Ehen die Worte in
eigentlichem Verſtande zu nehmen wären.“ Nun aber läßt ſich
leicht zeigen, daß dieſer Einwand ein unbegründeter iſt; denn er ſetzt als be⸗
wieſen voraus, daß auch in V. 18. noch ein Verbot einer allzunahen Ehe
enthalten ſei, wie in den vorhergehenden Verſen 6—17.; daß alſo V. 18.
mit den vorhergehenden Verboten allzunaher Ehen zuſammengehöre.
Allein dieſe Vorausſetzung iſt nicht durch Gründe bewieſen und doch iſt ſie,
als die Grundlage des Einwandes, es gerade, die hätte bewieſen werden
ſollen. Denn das iſt ja gerade die Frage, auf die es ankommt, ob V. 18.
mit den vorhergehenden Verboten allzunaher Eheverbindungen oder ob er mit
den nachfolgenden Verboten anderweitiger geſchlechtlicher
Greuel zuſammenzunehmen ſei. Der Einwand beruht ſomit auf einer
petitio principii.