# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1878_S21
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 21 —

mich, daß dieſe Gründe den großen Schriftausleger Dr. A. Calov nicht
haben bewegen können, jener Meinung ohne allen Zweifel zuzuſtimmen,
ſonderlich da Grotius nicht in Abrede ſtellt, daß dies die conſtante Meinung
der Karaiten von dieſer Stelle ſei, welches, obgleich es heutzutage ein kleiner
Haufe der Juden iſt, doch ſtets eine beſondere Secte der Juden war, in die
das ganze Judenthum neben den Rabbaniten zertheilt iſt, die nemlich einzig
und ſtreng am Buchſtaben der Schrift hangen. Es darf auch Niemanden
der gewöhnliche Einwurf irre machen, daß alles Uebrige in dieſem Capitel
eigentlich genommen werde. Denn diejenigen Redeformen, welche in ſprüch⸗
wörtlicher Rede einmal alle eigentliche Bedeutung verloren haben, wenn
z. B. die Lateiner ſagen: ‚Ab ovo ad mala‘ d. i. vom Ei bis zum Obſt, die
Ebräer: ‚Sein Weib erkennen‘, und ähnliche, ſo werden ſie darum nicht wie⸗
der zu eigentlichen Redeweiſen, ſelbſt wenn ſie mit noch ſo vielen anderen
eigentlich genommenen Redeformen verbunden werden. Noch weniger ſteht
dem entgegen, daß man bei Clericus und anderen Vertheidigern der gegen⸗
theiligen Meinung gemeiniglich ſich auf die ſtete Praxis der Juden und auf
den (mit derſelben) übereinſtimmenden Sinn dieſer Stelle beruft. Denn
wenn das ganze Judenvolk im Sinne der erſten Einſetzung der Ehe betreffs
der Unauflösbarkeit des Ehebandes, wie dies Chriſtus zeigt, irren konnte,
was iſt's Wunder, daß alle Juden im Sinne derſelben Einſetzung ebenſo
wie in dem der Stelle des Leviticus betreffs der Einſchränkung der Ehe nur
auf zwei Perſonen irren? Und da dieſe und zwar auf ſo ſtarken Gründen
ruhende Meinung die der bedeutendſten Theologen von Hafenreffer an ge⸗
weſen iſt, ſo muß der nicht ſowohl die Beſcheidenheit, als die Vernunft ab⸗
legen, welcher eben dieſelbe den Orthodoxen (das Wort, wie gewöhnlich, zum
Spott gebraucht) und den Sectirern, welche die Theſis nur deßwegen feſt⸗
hielten, damit ſie nicht als fallibile Päbſte erſchienen, zuſchreiben wollte.“
(Philocalia sacra. 1717. p. 49 sqq.) Es vertheidigt dieſe Auslegung
auch Dannbauer in ſeiner Theologia casualis p. 266.

Aehnlich redet die Leipziger Facultät in einem Gutachten vom
Jahre 1695; es heißt daſelbſt: „Daß man vorgeben wollen, es ſei, des ver⸗
ſtorbenen Weibes Schweſter zu heirathen, Lev. 18, 14. ex paritate gradus
nicht absolute verboten, weil V. 18. eine expressa limitatio dabei ſtehe:
‚Weil ſie noch lebet‘; dahero zu ſchließen, daß ſolche nach ihrem Tode zu⸗
gelaſſen: ſolches rühret ex ignorantia idiotismi linguae sanctae und da⸗
her entſtehender mala interpretatione textus her, kraft welches idiotismi
das V. 14. ex paritate gradus ergangene Verbot V. 18. nicht limitirt, ſon⸗
dern ein ganz neues Verbot der bigamiae und polygamiae simultaneae
vorgeſchrieben wird. Allermaßen der Haupttext zwar von Wort zu Wort
alſo lautet: ‚Und ein Weib zu ihrer Schweſter ſollſt du nicht nehmen, zu
ängſtigen, ihre Schande zu blößen, über ſie, weil ſie lebet‘; aber vermöge des
idiotismi hebraeae linguae keinen anderen Verſtand haben kann, als
dieſen: ‚Du ſollſt kein Weib zu deinem Weibe nehmen, ſie zu ängſtigen‘ ꝛc.