Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1928, Page 22

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

22 Verhandlungen der einunddreißigſten Verſammlung

beruhen nicht auf poetiſcher Phantaſie, ſondern auf Gottes heiligem
Wort. Darum kann man hier nicht von einer unſittlichen oder wider⸗
ſittlichen Tat reden. Im Gegenteil, es war dieſes Sterben JEſu der
höchſte Erweis der Liebe. Und wenn man ſagen wollte: Kein Richter
würde das erlauben, daß ein Unſchuldiger für den Schuldigen hinge⸗
richtet wird, ſelbſt wenn der Unſchuldige ſich aus freien Stücken als
Opfer darböte, ſo lautet unſere Antwort: Es iſt eben der Richter ſelbſt,
der hier in den Tod geht.

Man hat ferner geſagt, in Sachen, die zum ſittlichen Gebiet ge⸗
hören, gebe es keine Möglichkeit der Stellvertretung; hier könne nicht
einer ſich an den Platz des andern begeben und ſeine Verpflichtungen
und ſeine Strafe übernehmen. Es ſtehe damit anders als mit einer
Geldſchuld. Iſt jemand hundert Dollars ſchuldig, ſo könne wohl ein
Freund dieſe Summe für ihn bezahlen und ihm die Quittung zuſchicken.
Aber wo es gelte, eine Sünde zu tragen und zu büßen, ſei es ausge⸗
ſchloſſen, daß einer den andern vertrete. Auch dies ſcheint auf den
erſten Blick unanfechtbar. Schuld kann man nicht abwaſchen mit Waſſer
oder auf jemand anders legen. Und doch iſt dies Argument nicht rechts⸗
kräftig. Wir verweiſen hier zunächſt, wie immer, auf das „Es ſteht
geſchrieben“. Nicht uns kommt es zu, zu ſagen, was in dieſer Sache
möglich und was unmöglich iſt, ſondern dem großen Gott. Und ferner
iſt dies zu ſagen: JEſus hat die Sünde und Schuld der Menſchheit
auf ſich genommen und gebüßt. Nun darf man aber nicht vergeſſen,
daß er ſelber ein Teil der Menſchheit war, daß er unſer Fleiſch und
Blut an ſich genommen hatte, wie der Hebräerbrief betont, daß in ihm
daher nicht ein Fremder Stellvertreter der Menſchheit wurde, ſondern
eins ihrer Mitglieder. Weil JEſus ſelbſt der Menſchheit angehört,
ſo kann er für ſie eintreten und ihre Sündenlaſt und Strafe auf ſeinen
Rücken nehmen. Sodann iſt es wahr, daß der Menſch ſeine Schuld
nicht auf jemand anders legen kann. Es kann ihm auch keiner ſeiner
Mitmenſchen die Schuld abnehmen und ſagen: Ich trage ſie für dich.
Aber einer kann die Schuld von ſeinen Schultern wegnehmen, und
das iſt Gott, der Richter. In unſerer Sündenſchuld haben wir es mit
Gott zu tun. Ihm ſind wir verantwortlich. Er kann vergeben. Er
kann daher auch die Schuld von uns wegnehmen und auf ſeinen lieben
Sohn legen. Dem nüchternen Verſtand kommt das allerdings unbe⸗
greiflich vor, aber das von Sünden gequälte Herz, das im Evangelium
Frieden findet, glaubt es gerne, daß Gott dieſe Liebestat vollzieht.

Schließlich hat man den Einwurf erhoben, JEſus habe ja tat⸗
ſächlich nicht die Strafe für die Sünden der Menſchen getragen. Die
Strafe für Geſetzesübertretung ſei nach der Schrift der ewige Tod, die
ewige Verdammnis; aber JEſus habe nicht die ewige Verdammnis er⸗
litten, ſintemal er nur ungefähr ſechs Stunden am Kreuze gehangen
habe und am dritten Tage nach ſeinem Tode wieder auferweckt wor⸗
den ſei. Dieſem Einwand ſind wer weiß wie viele Theologen zum
Opfer gefallen. Sie meinen, es ſei wahr, in ſo kurzer Zeit habe JEſus
nicht die Ewigkeit der Höllenſtrafen erdulden können. Das Leiden
JEſu ſei daher nicht ein tatſächliches Erdulden der Qual und Pein
geweſen, die wir verdient hatten, ſondern es ſei nur von Gott als
gleichwertig angeſehen worden. Es iſt dies im weſentlichen die ſoge⸗
nannte Akzeptilations⸗Theorie, die ſchon Duns Scotus im Mittelalter
vortrug. Das Leiden JEſu war nicht ein meritum de condigno, um
die ſcholaſtiſchen Ausdrücke zu gebrauchen, ſondern nur de congruo.
Wer das Leiden JEſu ſo anſieht, der nimmt ſich ſelbſt den Troſt, den
die Schrift ihm bietet, daß JEſus nämlich wirklich unſere Strafen ge⸗
tragen hat.

22 Proceedings of the thirty-first convention

rest not on poetic fancy but on God's holy Word. Therefore one cannot speak
here of an immoral or anti-moral act. On the contrary, this dying of Jesus was
the highest proof of love. And if one wanted to say: No judge would allow an
innocent man to be executed for the guilty, even if the innocent man offered
himself of his own free will as a sacrifice, our answer is: It is precisely the
Judge himself who here goes into death.

It has further been said that in matters belonging to the moral realm there is
no possibility of substitution; here one cannot step into the place of another
and take over his obligations and his punishment. It is different with a money
debt. If someone owes a hundred dollars, a friend may well pay this sum for him
and send him the receipt. But where it is a matter of bearing and atoning for a
sin, it is said to be excluded that one should represent another. This too
seems unassailable at first glance. Guilt cannot be washed off with water or
laid upon someone else. And yet this argument is not legally valid. We point
here first, as always, to the "It is written." It is not for us to say what is
possible and what impossible in this matter, but for the great God. And further
this is to be said: Jesus took upon himself and atoned for the sin and guilt of
mankind. Now one must not forget that he himself was a part of mankind, that he
had taken our flesh and blood upon him, as the Epistle to the Hebrews stresses,
so that in him not a stranger became the substitute of mankind, but one of its
members. Because Jesus himself belongs to mankind, he can step in for it and
take its burden of sin and punishment upon his back. Then it is true that man
cannot lay his guilt on someone else. None of his fellow men can take the guilt
from him and say: I bear it for you. But one can take the guilt from his
shoulders, and that is God, the Judge. In our guilt of sin we have to do with
God. To him we are accountable. He can forgive. He can therefore also take the
guilt away from us and lay it on his dear Son. To the sober understanding this
indeed seems incomprehensible, but the heart tormented by sins, which finds
peace in the Gospel, gladly believes that God performs this deed of love.

Finally the objection has been raised that Jesus did not in fact bear the
punishment for the sins of men. The punishment for transgression of the Law,
according to Scripture, is eternal death, eternal damnation; but Jesus did not
suffer eternal damnation, since he hung on the cross only about six hours and
was raised again on the third day after his death. Who knows how many
theologians have fallen victim to this objection. They think it is true that in
so short a time Jesus could not have endured the eternity of hell's
punishments. Jesus' suffering was therefore not an actual enduring of the
torment and pain that we had deserved, but was only regarded by God as
equivalent. This is essentially the so-called acceptilation theory, which Duns
Scotus already put forward in the Middle Ages. Jesus' suffering was not a
meritum de condigno [merit of full worth], to use the scholastic expressions,
but only de congruo [of fitness]. Whoever views Jesus' suffering in this way
robs himself of the comfort that Scripture offers him, that Jesus really bore
our punishments.