Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1928, Page 21

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

der Ev.⸗Luth. Synodalkonferenz von Nordamerika. 1928. 21

was er um deswillen erleiden konnte, weil die Menſchheit in Sünden
ſtand.“ (Der Schriftbeweis. Der 2. Hälfte 1. Abtlg., 1853, S. 320 ff.)

Von Hofmann leugnet, daß wir die Worte des Neuen Teſtaments
„Chriſtus ſtarb für uns“ recht verſtehen. Es kommt hier auf die über⸗
ſetzung der griechiſchen Präpoſition hyper an, welches Wort Luther mit
„für“ wiedergibt. Nach von Hofmanns Meinung darf das Wort nicht
überſetzt werden mit „anſtatt von“, ſondern muß heißen „zugunſten
von“, „zum Beſten von“. Aber iſt es nicht ſonnenklar, daß von Hof⸗
mann trotz all ſeines Scharfſinnes ſich hier auf einem Irrwege befindet?
Faſſen wir einige der in Betracht kommenden Schriftworte ins Auge.
2 Kor. 5, 14 heißt es: „Denn die Liebe Chriſti dringet uns alſo, ſintemal
wir halten, daß, ſo einer für alle geſtorben iſt, ſo ſind ſie alle
geſtorben.“ Hier liegt doch der Begriff der Stellvertretung offen zutage.
Einer iſt für alle, an Stelle aller, geſtorben, ſo daß man nun ſagen
kann, ſie ſind alle geſtorben. In dieſem Apoſtelwort heißt „für“
offenbar ſoviel wie „anſtatt“. Achten wir ferner noch einmal auf die
Stelle Gal. 3, 13: „Chriſtus hat uns erlöſet von dem Fluch des Ge⸗
ſetzes, da er ward ein Fluch für uns.“ Was iſt der Sinn? Doch
dieſer: Wir waren verflucht vom Geſetz; Chriſtus hat uns aus dieſer
ſchrecklichen Lage erlöſt, indem er an unſerer Statt verflucht wurde.
Dies iſt ebenfalls ein deutliches Zeugnis für JEſu ſtellvertretendes
Wirken. Wenn dann von Hofmann einwenden wollte, falls er noch
lebte, daß hyper (die an dieſen Stellen gebrauchte Präpoſition) aber
nicht die Bedeutung „an Stelle von“ haben könne, ſondern „zum Beſten
von“ heißen müſſe, ſo können wir ihm bald zeigen, daß er ſich gewaltig
irrt. Gerade die neue Sprachforſchung auf griechiſchem Gebiet hat
ergeben, daß in jener Zeit dieſe Präpoſition ſehr oft in dem Sinne von
„anſtatt“ angewandt wurde. Das neueſte Wörterbuch für das Neue
Teſtament (Preuſchen⸗Bauer) führt dieſe Bedeutung an. So iſt von
Hofmanns Widerſpruch mit ſeiner Begründung zum alten Eiſen zu
werfen.

Andere haben gemeint, es ſei ungerecht, wenn Gott JEſum, den
Gerechten, an Stelle der Ungerechten leiden laſſe. Sie brauchen ſtarke
Ausdrücke. Nicht bloß bezeichnen ſie das von uns Gelehrte als un⸗
gerecht, ſondern auch als unmoraliſch, unethiſch. Ihr Tadel ſcheint auf
den erſten Blick berechtigt. Was würden wir von einem Richter
halten, der einen Dieb laufen ließe und erklärte: „An Stelle dieſes
Miſſetäters wollen wir den unſchuldigen Bürger N. N. beſtrafen“? Es
würde uns das Blut ſofort in Wallung geraten, und wir würden gegen
ſolche Handlungsweiſe proteſtieren. — Unſere Antwort hierauf lautet,
wie folgt: Einmal iſt zu merken, daß in Gott keine Ungerechtigkeit,
kein ungerechtes Handeln ſtattfinden kann. Er hat den Unſchuldigen
für die Schuldigen in den Tod dahingegeben. Das iſt gewiß. Damit
iſt aber auch ſchon geſagt, daß dies nicht etwas Ungerechtes war. Zum
andern liegt doch die Sache hier ganz anders als in dem angeführten
Beiſpiel. JEſus wollte leiden. Sein Tod war nicht ein erzwungener,
ſondern ein freiwilliger Tod. Man hätte wohl ein Recht, von ſchreien⸗
der Ungerechtigkeit zu reden, wenn JEſu dieſe Laſt und dieſes Leiden
ohne ſeinen Willen aufgeladen worden wären; aber wir wiſſen, er kam
aus freien Stücken, um zu bluten und zu ſterben. Im Hebräerbrief
wird das ſchöne Pſalmwort zitiert, worin der Meſſias ſagt: „Siehe,
ich komme; im Buch ſteht vornehmlich von mir geſchrieben, daß ich tun
ſoll, Gott, deinen Willen.“ Die bekannten Worte des Heilandes in
unſerm Liede:

Ja, Vater, ja, von Herzensgrund,
Leg' auf, ich will dir's tragen;
Mein Wollen hängt an deinem Mund,
Mein Wirken iſt dein Sagen,

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1928. 21

what he could suffer for the very reason that mankind was in sins." (Der
Schriftbeweis [The Scripture Proof], second half, first division, 1853, p.
320 ff.)

Von Hofmann denies that we rightly understand the words of the New Testament
"Christ died for us." It depends here on the translation of the Greek
preposition hyper, which Luther renders with "für" ["for"]. In von Hofmann's
opinion the word must not be translated "instead of" but must mean "in favor
of," "for the benefit of." But is it not as clear as day that von Hofmann, in
spite of all his acuteness, is on a wrong path here? Let us look at some of the
Scripture passages that come into consideration. 2 Cor. 5:14 says: "For the
love of Christ constraineth us; because we thus judge, that if one died for all,
then were all dead." Here the concept of substitution lies open to view. One
died for all, in the place of all, so that one can now say they have all died.
In this apostolic word "for" evidently means as much as "instead of." Let us
note further once more the passage Gal. 3:13: "Christ hath redeemed us from the
curse of the law, being made a curse for us." What is the sense? Surely this: We
were cursed by the Law; Christ redeemed us from this terrible situation by being
cursed in our place. This too is a clear testimony to Jesus' vicarious work.
If von Hofmann, were he still living, wished to object that hyper (the
preposition used in these passages) cannot have the meaning "in place of" but
must mean "for the benefit of," we can soon show him that he is greatly
mistaken. Precisely the new study of language in the Greek field has shown that
in that period this preposition was very often used in the sense of "instead
of." The newest dictionary for the New Testament (Preuschen-Bauer) gives this
meaning. So von Hofmann's contradiction with his own reasoning is to be thrown
on the scrap heap [literally "to the old iron"].

Others have thought it unjust for God to let Jesus, the Righteous One, suffer in
the place of the unrighteous. They use strong expressions. They designate what
we teach not only as unjust but also as immoral, unethical. Their reproach
seems justified at first glance. What should we think of a judge who let a
thief go and declared: "In place of this wrongdoer we will punish the innocent
citizen N. N."? It would at once make our blood boil, and we would protest
against such conduct. — Our answer to this runs as follows: First, it is to be
noted that in God no injustice, no unjust action can take place. He gave the
Innocent One into death for the guilty. That is certain. With that it is also
already said that this was not something unjust. Second, the matter here lies
quite differently from the example cited. Jesus wanted to suffer. His death was
not a forced but a voluntary death. One would indeed have a right to speak of
crying injustice if this burden and this suffering had been laid on Jesus
against his will; but we know that he came of his own free will to bleed and to
die. In the Epistle to the Hebrews the beautiful Psalm passage is quoted in
which the Messiah says: "Lo, I come; in the volume of the book it is written of
me, that I should do thy will, O God." The well-known words of the Savior in our
hymn:

Yes, Father, yes, from the bottom of my heart,
Lay on, I will bear it for thee;
My willing hangs upon thy mouth,
My working is thy saying,