Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1928, Page 19

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

der Ev.⸗Luth. Synodalkonferenz von Nordamerika. 1928. 19

Schlußſtein ſeines ganzen Werkes und wird deswegen oft hervorge⸗
hoben und herausgeſtrichen, ohne daß damit der Wert und die Be⸗
deutung ſeines übrigen Wirkens in Abrede geſtellt werden ſoll. Es
heißt nämlich nicht, daß wir nur durch den Tod ſeines Sohnes Gott
verſöhnt worden ſind. Das Wörtlein „nur“ fehlt. Wir haben hier
ein Beiſpiel von Synekdoche, indem man einen Teil anſtatt des Gan⸗
zen nennt.

Iſt es nötig, auf den Einwurf der Sozinianer einzugehen, die
behaupteten, wenn JEſus das Geſetz für uns erfüllt hätte, dann wäre
ja ſein Todesleiden nicht nötig geweſen, denn dann hätten die Men⸗
ſchen nicht als Ungerechte, ſondern infolge des Gehorſams JEſu als
Gerechte in Gottes Augen dageſtanden, und ſein Tod wäre dann ganz
überflüſſig geweſen?

Es hat dies Argument allerdings auch Lutheranern imponiert.
Bekanntlich hat ein lutheriſcher Theolog namens Georg Karg, den man
auf lateiniſch Parſimonius nannte, geleugnet, daß die Geſetzeserfüllung
JEſu zu unſerer Verſöhnung beigetragen habe. Er ließ ſich durch das
eben angeführte Argument blenden: wenn JEſus dem Geſetz Gehorſam
geleiſtet hätte als unſer Stellvertreter und ſeine Geſetzeserfüllung uns
zugerechnet worden wäre, dann hätte ihn Gottes Gerechtigkeit ja nicht
beſtrafen dürfen. Georg Karg aber zog ſeinen Irrtum zurück, tat einen
Widerruf und machte das öffentlich bekannt. Man ſieht auch bald, auf
wie morſchem Grunde dies Argument ruht. Es iſt ein Ding, ein
Gebot halten, und ein anderes, die durch übertretung des Gebotes ver⸗
diente Strafe tragen. Wenn ein Mann einen Mord begeht, ſo ſühnt das
ſein Verbrechen noch nicht, daß er von jetzt an tadellos lebt. Trotz
ſeines guten Wandels wird das Gericht ihn, wenn es ſeiner habhaft
wird, verurteilen. Die vermeintlichen Gründe gegen JEſu ſtellver⸗
tretende Geſetzeserfüllung oder ſeinen tätigen Gehorſam, wie man auch
ſagt, fallen ſchnell in ſich ſelbſt zuſammen, wenn man ſie näher beſieht.

Aber mit der Geſetzeserfüllung war es nicht getan, ſollte Gott mit
uns verſöhnt werden. Wir waren dem Geſetz gegenüber nicht neutral
geweſen. Es ſtand nicht ſo, daß wir es weder gehalten noch über⸗
treten hätten. So etwas gibt es nicht; nicht halten iſt übertreten. Ja,
wir haben freventlich dagegen gehandelt und damit Schuld auf uns
gehäuft, derentwegen Gottes Gerechtigkeit uns verdammen mußte.
Wenn wir gerettet werden ſollten, ſo mußte dieſe Schuld geſühnt, die
darauf geſetzte Strafe mußte getragen werden. Das Verdammungs⸗
urteil war geſprochen, und es mußte vollſtreckt werden. Da erſchien in
unergründlicher Barmherzigkeit JEſus als unſer Hoherprieſter, nahm
unſere Strafe auf ſich, ſtellte ſich unter die Strahlen des Zornes
Gottes an unſerer Statt und befreite uns ſo von dem ewigen Fluch,
den wir verdient hatten. Er tat das durch ſein unſchuldiges Leiden
und Sterben. Chriſtus, unſer Hoherprieſter, bringt ein Opfer dar, haben
wir gehört. Es iſt ein Sühnopfer zur Tilgung unſerer Schuld. Das
Opferlamm, ſehen wir nun bei dieſer Theſe, iſt er ſelbſt. Das Kreuz
auf Golgatha, das Fluchholz, wird zu einem heiligen Altar. Der
Hoheprieſter erſcheint, um zu opfern. Und ſiehe, er wird ſelber an das
Holz genagelt und damit auf den Altar gelegt. So erduldet er, was
wir verdient haben. Hat er die Strafe getragen, ſo ſind wir davon frei.
Es liegt hierin die große Wahrheit, daß JEſus unſere Sünden auf
ſich nahm und ſich zurechnen ließ, als hätte er ſelbſt ſie begangen.
Paulus ſchreibt: „Gott hat den, der von keiner Sünde wußte, für uns
zur Sünde gemacht, auf daß wir würden in ihm die Gerechtigkeit, die
vor Gott gilt.“ Wie deutlich iſt hier doch dies gelehrt, daß JEſu unſere

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1928. 19

keystone of his whole work and is therefore often emphasized and highlighted,
without thereby intending to deny the value and significance of his other
work. For it does not say that we were reconciled to God only by the death of
his Son. The little word "only" is missing. We have here an example of
synecdoche, in which a part is named instead of the whole.

Is it necessary to go into the objection of the Socinians, who asserted that
if Jesus had fulfilled the Law for us, his suffering unto death would not have
been necessary, for then men would have stood in God's sight not as unrighteous
but, on account of the obedience of Jesus, as righteous, and his death would
then have been entirely superfluous?

This argument has, to be sure, impressed even Lutherans. As is well known, a
Lutheran theologian named Georg Karg, whom people called Parsimonius in Latin,
denied that Jesus' fulfillment of the Law contributed to our reconciliation. He
let himself be blinded by the argument just cited: if Jesus had rendered
obedience to the Law as our substitute and his fulfillment of the Law had been
reckoned to us, then God's righteousness could not have punished him. But
Georg Karg withdrew his error, made a retraction and made this publicly known.
One also soon sees on how rotten a foundation this argument rests. It is one
thing to keep a commandment, and another to bear the punishment deserved by
transgression of the commandment. When a man commits a murder, it does not yet
atone for his crime that from now on he lives blamelessly. Despite his good
conduct the court will condemn him if it gets hold of him. The supposed grounds
against Jesus' vicarious fulfillment of the Law, or his active obedience, as it
is also called, quickly collapse of themselves when one looks at them more
closely.

But with the fulfillment of the Law it was not done, if God was to be
reconciled with us. We had not been neutral toward the Law. It was not the case
that we had neither kept it nor transgressed it. There is no such thing; not
to keep is to transgress. Yes, we have acted willfully against it and thereby
heaped up guilt on ourselves, on account of which God's righteousness had to
condemn us. If we were to be saved, this guilt had to be atoned for, the
punishment set upon it had to be borne. The sentence of condemnation had been
pronounced, and it had to be carried out. Then, in unfathomable mercy, Jesus
appeared as our High Priest, took our punishment upon himself, placed himself
under the rays of God's wrath in our place and so freed us from the eternal
curse that we had deserved. He did this by his innocent suffering and dying.
Christ, our High Priest, offers a sacrifice, we have heard. It is an atoning
sacrifice for the cancellation of our guilt. The sacrificial Lamb, we now see in
this thesis, is he himself. The cross on Golgotha, the accursed tree, becomes a
holy altar. The High Priest appears in order to offer. And behold, he is himself
nailed to the wood and thereby laid on the altar. So he endures what we
deserved. If he has borne the punishment, we are free from it. In this lies the
great truth that Jesus took our sins upon himself and let them be reckoned to
him as though he himself had committed them. Paul writes: "For he hath made him
to be sin for us, who knew no sin; that we might be made the righteousness of
God in him." How clearly it is taught here that our