Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1928, Page 14

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

14 Verhandlungen der einunddreißigſten Verſammlung

Ein jeder ſieht, daß dieſe Lehre ein düſteres Kapitel zur Voraus⸗
ſetzung hat, nämlich das von der Sünde und ihrer Macht. Man redet
ſo häufig von der Sünde als einer Kleinigkeit, lacht und ſpottet darüber;
ſelbſt unter Chriſten findet man hier und da die Gewohnheit, mit der
Sünde Scherz zu treiben. Das geziemt ſich durchaus nicht. Alles, was
von dem Verſöhnungswerk Chriſti in der Schrift berichtet wird, ſetzt
voraus, daß die Sünde, ja jede Sünde, ein Majeſtätsverbrechen iſt, wie
man mit Recht geſagt hat, das die göttliche Gerechtigkeit nicht ungeſtraft
hingehen laſſen kann, das ſie vielmehr gemäß der göttlichen Heiligkeit
mit dem Fluch belegen muß. Ja, in dieſer Lehre iſt, um mit Philippi
zu reden, enthalten die unermeßliche Größe des den ewigen Tod ver⸗
hängenden göttlichen Zornes. Der Große Katechismus Luthers hat
recht, wenn er die Sachlage ſo ſchildert: „Denn da wir geſchaffen waren
und allerlei Gutes von Gott dem Vater empfangen hatten, kam der
Teufel und brachte uns in Ungehorſam, Sünde, Tod und alles Unglück,
daß wir in ſeinem Zorn und Ungnade lagen, zur ewigen Verdammnis
verurteilt, die wir verwirkt und verdient hatten. Da war kein Rat,
Hilfe noch Troſt, bis daß ſich dieſer einige und ewige Gottesſohn unſers
Jammers und Elends aus grundloſer Güte erbarmte und vom Himmel
kam, uns zu helfen.“ Will man die Verſöhnung JEſu verſtehen, ſo
muß man erſtlich mal den Zorn Gottes über die Sünde kennenlernen.
Hat man ſich damit allen Ernſtes beſchäftigt, dann halte man ſich das
Troſtwort der Schrift vor, das uns lehrt, JEſus habe dieſen Zorn Gottes
geſtillt und befriedigt, ſo daß er nicht mehr auf uns herabbrennt, ſon⸗
dern göttlichem Wohlwollen gegen uns Platz gemacht hat.

Gegen dieſe Lehre, daß JEſus als unſer Hoherprieſter uns mit
Gott verſöhnt hat, läuft man gewaltig Sturm. Schon im Mittelalter
hat ſich dagegen Widerſpruch erhoben, und mit den Jahren iſt die
Feindſchaft gewachſen. Man will es nicht wahr haben, daß das Werk
JEſu Einfluß auf Gott hatte, auf Gottes Stellung zu uns. Der Tod
Chriſti, ſagt man, ſollte und ſoll allerdings einen tiefen Eindruck auf
die Menſchen machen, aber nicht auf Gott. Gott braucht nicht verſöhnt
zu werden — der war ſchon immer unſer Freund —, aber wir mußten
dazu gebracht werden, ihn als unſern Freund und lieben Vater anzu⸗
ſehen, und deshalb hat Chriſtus hier auf Erden gewirkt, hat gelitten und
iſt geſtorben. So vermiſcht man Wahres und Falſches. Der Tod
Chriſti ſoll allerdings tiefen Eindruck auf uns machen, aber er ſoll es tun,
weil er ein Verſöhnungstod war und das rechte Verhältnis zwiſchen
Gott und uns wiederherſtellte. An dieſem Punkt ſcheiden ſich die Wege
der Theologen. Ein Teil nimmt die vorhin dargelegte Schriftlehre an,
der andere geht den entgegengeſetzten Weg und verwirft ſie. Während
im Mittelalter Anſelm von Canterbury in ſeinem berühmten Büchlein
„Cur Deus Homo?“ („Warum iſt Gott ein Menſch geworden?“) ganz
richtig darlegte, daß eine Verſöhnung Gottes nötig war, ſollte anders
das menſchliche Geſchlecht gerettet werden, ſo verneinte dies ſein Zeit⸗
genoſſe Abälard von Paris in bitteren Worten. Nach des letzteren
Meinung war es nur nötig, daß die Menſchen mit Gott verſöhnt würden
oder, anders ausgedrückt, daß unſere Feindſchaft gegen den erhabenen
Schöpfer beſeitigt werde. Chriſti Leiden, das von ſeiner Liebe zeuge,
erwecke in uns Gegenliebe, und darin liege ſeine erlöſende Kraft. Das
war Abälards Anſicht. Damit verwarf er die Verſöhnungslehre der
Heiligen Schrift. Ihm folgt der ganze Schwarm rationaliſtiſcher
Theologen ſeit ſeiner Zeit. Sie alle leugnen, daß Chriſti hoheprieſter⸗
liches Wirken Gottes Zorn ſtillte, wenn ſie auch in ihrer eigenen An⸗
ſchauung über die Bedeutung des Werkes JEſu nicht übereinſtimmen.
Nachdem ſchon bald nach Luthers Tod die Sozinianer, die Unitarier des

14 Proceedings of the thirty-first convention

Everyone sees that this doctrine presupposes a dark chapter, namely that of sin
and its power. People so often speak of sin as a trifle, laugh and scoff at it;
even among Christians one finds here and there the habit of making a joke of
sin. That is not fitting at all. Everything that is reported in Scripture of
Christ's work of reconciliation presupposes that sin, yes every sin, is a crime
of lese-majesty, as has rightly been said, which divine justice cannot let go
unpunished, but which, in accordance with divine holiness, it must rather lay
under the curse. Yes, in this doctrine, to speak with Philippi, is contained the
immeasurable greatness of the divine wrath that imposes eternal death. Luther's
Large Catechism is right when it describes the situation thus: "For when we were
created and had received all manner of good from God the Father, the devil came
and brought us into disobedience, sin, death and all misfortune, so that we lay
in his wrath and disfavor, condemned to eternal damnation, which we had
forfeited and deserved. There was no counsel, help or comfort, until this one
and eternal Son of God, out of groundless goodness, took pity on our misery and
wretchedness and came from heaven to help us." If one wants to understand
Jesus' reconciliation, one must first of all come to know God's wrath over sin.
When one has seriously occupied oneself with that, then let one hold before
oneself the word of comfort in Scripture that teaches us that Jesus has stilled
and satisfied this wrath of God, so that it no longer burns down upon us but has
given place to divine good will toward us.

Against this doctrine, that Jesus as our High Priest has reconciled us with God,
people storm violently. Already in the Middle Ages opposition to it arose, and
with the years the enmity has grown. People do not want to admit that Jesus'
work had influence on God, on God's attitude toward us. The death of Christ,
they say, was and is indeed meant to make a deep impression on men, but not on
God. God does not need to be reconciled (he was always our friend), but we had
to be brought to regard him as our friend and dear Father, and that is why
Christ worked here on earth, suffered and died. Thus truth and falsehood are
mixed. The death of Christ is indeed to make a deep impression on us, but it is
to do so because it was a death of reconciliation and restored the right
relationship between God and us. At this point the ways of the theologians
part. One part accepts the doctrine of Scripture set forth above, the other
goes the opposite way and rejects it. While in the Middle Ages Anselm of
Canterbury, in his famous little book "Cur Deus Homo?" ("Why did God become
man?"), quite rightly showed that a reconciliation of God was necessary if the
human race was to be saved, his contemporary Abélard of Paris denied this in
bitter words. In the latter's opinion it was only necessary that men be
reconciled with God or, put differently, that our enmity against the exalted
Creator be removed. Christ's suffering, which bears witness to his love, would
awaken love in return in us, and therein lies its redeeming power. That was
Abélard's view. With that he rejected the doctrine of reconciliation of Holy
Scripture. The whole swarm of rationalistic theologians since his time follows
him. They all deny that Christ's high-priestly work stilled God's wrath, even
if they do not agree among themselves in their own view of the significance
of Jesus' work. After, soon after Luther's death, the Socinians, the Unitarians of the