Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1928, Page 20

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

20 Verhandlungen der einunddreißigſten Verſammlung

Sünde zugerechnet wurde, ſo daß man ſozuſagen nichts mehr an ihm
ſah als Schuld und übertretung. Ferner iſt hiermit gelehrt, daß
JEſus die Strafe trug, die unſer übertreten verdient hatte. Die Worte
Jeſaias' bringen dies klar zum Ausdruck: „Fürwahr, er trug unſere
Krankheit und lud auf ſich unſere Schmerzen. Wir aber hielten ihn
für den, der geplagt und von Gott geſchlagen und gemartert wäre.
Aber er iſt um unſerer Miſſetat willen verwundet und um unſerer
Sünde willen zerſchlagen. Die Strafe liegt auf ihm, auf daß wir
Frieden hätten, und durch ſeine Wunden ſind wir geheilet.“

Schließlich iſt noch zu betonen, daß JEſus als unſer Stellver⸗
treter litt und ſtarb. „Chriſtus hat uns erlöſet von dem Fluch des
Geſetzes, da er ward ein Fluch für uns; denn es ſtehet geſchrieben:
Verflucht ſei jedermann, der am Holz hänget!“ So ſchreibt Paulus.
Wir haben den Fluch auf uns herabbeſchworen durch unſere übertretung
des Geſetzes. JEſus tritt nun an unſere Stelle und wird verflucht
für uns, an unſerer Statt. Das ſind in kurzen Worten die wunder⸗
baren göttlichen, ſeligen Wahrheiten, die uns bei der Betrachtung der
Paſſion unſers Heilandes entgegentreten. Wir nennen den Gehorſam,
den JEſus in ſeinem Leiden und Sterben zeigte, ſeinen leidenden Ge⸗
horſam, obedientia passiva.

Gegen dieſes Kapitel von JEſu ſtellvertretendem Leiden wird nun
ebenfalls viel geredet und geſchrieben und leider auch von Leuten, die
noch den Chriſtennamen tragen und vorgeben, auf dem Boden der
Heiligen Schrift zu ſtehen. Es iſt ein trauriges Stück Arbeit, ihre
nichtigen Gründe gegen dieſe tröſtliche Wahrheit näher zu prüfen. Wir
können anfangen mit dem, was einſt der Profeſſor an der lutheriſchen
Univerſität zu Erlangen von Hofmann dagegen ins Feld führte.
Gerade dieſer Theolog beſtreitet durchaus, daß JEſu Leiden ſtellver⸗
tretenden Charakter habe. Er gibt zu, daß JEſus für uns gelitten
habe, nämlich zu unſerm Beſten, aber nicht, daß er an unſerer Statt
in den Tod gegangen ſei. D. Walther unterbreitet in ſeiner Ausgabe
von Baier zwei Zitate, in denen von Hofmann ſeine Stellung darlegt.
Letzterer ſchreibt u. a.: „Wir haben denjenigen Teil der neuteſtament⸗
lichen Schrift, welcher vorzugsweiſe den Tod Chriſti als hoheprieſter⸗
liche Leiſtung und Opferleiden darſtellt, vollſtändig unterſucht, ohne
dasjenige darin zu finden, was der ſeit [!] Anſelmus bräuchlichen
Auffaſſung, im Unterſchiede von dem Ergebniſſe unſerer geſchichtlichen
Erörterung desſelben, eigentümlich iſt. Auch dem Briefe an die Ebräer
zufolge iſt JEſu Todesleiden nicht Strafe, obwohl Folge der
Sünde der Menſchheit; nicht dem Zorne, ſondern dem Gnaden⸗
willen Gottes iſt damit Genüge geſchehen, nur freilich letzterem ſo, wie
es geſchehen mußte, nachdem Sünde und Tod in der Welt war; nicht
an Stelle der Menſchheit hat Chriſtus gelitten, ſondern ihr
zugute, indem ſein Widerfahrnis Leiſtung des Heilsmittlers war; und
nicht daß die Sünde jetzt entſprechend geſtraft, aber auch nicht, daß ſie
durch JEſu ethiſches Tun im Leiden gebüßt iſt, macht das Weſen
dieſer Verſöhnung aus, ſondern daß ſich die um unſers Heils willen
gewordene Gemeinſchaft Gottes und JEſu Chriſti auch durch die äußerſte
Folge der Sünde hindurch bewährt hat. . . . Allerdings iſt es recht
eigentlich eine Aufgabe des Briefes an die Ebräer, darzutun, daß JEſus
ſterben mußte. Aber dieſe Notwendigkeit begründet der Verfaſſer nicht
damit, daß Gottes ſtrafender Gerechtigkeit genug⸗
getan werden mußte, ſondern ſie erwächſt unmittelbar aus der für
den Zweck unſerer Erlöſung von Chriſto eingegangenen Gemeinſchaft
mit der Menſchheit. Er hat als unſer Heilsmittler nicht anders zu
Gott eingehen können, als nachdem er auch das Äußerſte erlitten hatte,

20 Proceedings of the thirty-first convention

sin was reckoned to him, so that, so to speak, one saw nothing more in him
than guilt and transgression. Further, this teaches that Jesus bore the
punishment that our transgression had deserved. The words of Isaiah bring this
out clearly: "Surely he hath borne our griefs, and carried our sorrows: yet we
did esteem him stricken, smitten of God, and afflicted. But he was wounded for
our transgressions, he was bruised for our iniquities: the chastisement of our
peace was upon him; and with his stripes we are healed."

Finally it is to be stressed that Jesus suffered and died as our substitute.
"Christ hath redeemed us from the curse of the law, being made a curse for us:
for it is written, Cursed is every one that hangeth on a tree." So Paul writes.
We have called the curse down upon ourselves by our transgression of the Law.
Jesus now steps into our place and is cursed for us, in our stead. These are,
in brief words, the wonderful divine, blessed truths that meet us in the
contemplation of the Passion of our Savior. We call the obedience that Jesus
showed in his suffering and dying his suffering obedience, obedientia passiva.

Against this chapter, Jesus' vicarious suffering, there is now likewise much
talking and writing, and unfortunately also by people who still bear the name
of Christians and pretend to stand on the ground of Holy Scripture. It is a sad
piece of work to examine their vain grounds against this comforting truth more
closely. We can begin with what the professor at the Lutheran university at
Erlangen, von Hofmann, once advanced against it. This very theologian denies
absolutely that Jesus' suffering had a vicarious character. He admits that
Jesus suffered for us, namely for our good, but not that he went into death in
our place. Dr. Walther presents in his edition of Baier two quotations in which
von Hofmann sets forth his position. The latter writes, among other things:
"We have examined completely that part of the New Testament writings which
presents the death of Christ preeminently as a high-priestly performance and
sacrificial suffering, without finding in it what is peculiar to the view in
use since [!] Anselm, as distinguished from the result of our historical
discussion of it. According to the Epistle to the Hebrews also, Jesus' death
agony is not punishment, though a consequence of the sin of mankind; not to
wrath but to God's gracious will is satisfaction thereby made, only of course to
the latter in the way it had to be made after sin and death were in the world;
not in the place of mankind has Christ suffered, but for its benefit, in that
his experience was the performance of the mediator of salvation; and it is not
that sin is now correspondingly punished, but also not that it is atoned for by
Jesus' ethical action in suffering, that constitutes the essence of this
reconciliation, but that the fellowship of God and Jesus Christ, which came
about for the sake of our salvation, has proved itself even through the
extreme consequence of sin. . . . To be sure, it is quite properly a task of the
Epistle to the Hebrews to show that Jesus had to die. But the author does not
ground this necessity on the claim that God's punishing justice had to be
satisfied, but it grows directly out of the fellowship with mankind entered
into by Christ for the purpose of our redemption. As our mediator of salvation
he could not enter in to God otherwise than after having suffered also the
extreme,