Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1928, Page 16

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80

16 Verhandlungen der einunddreißigſten Verſammlung

aber er will das nicht in einer Weiſe tun, die ſeine Gerechtigkeit verletzte
und daher ſeinem Weſen zuwider wäre. Darum hat er in unermeß⸗
licher Liebe ſeinen Sohn unſern Hohenprieſter werden laſſen, der ſeiner
Gerechtigkeit Genüge tut und zur ſelben Zeit auch das hinausführt, was
ſeine Güte erſtrebt: die Rettung des Menſchengeſchlechts. Luther ſagt:
„Ob nun wohl uns wird lauter aus Gnaden unſere Sünde nicht zuge⸗
rechnet von Gott, ſo hat er das dennoch nicht wollen tun, ſeinem Geſetz
und ſeiner Gerechtigkeit geſchehe denn zuvor allerdinge und überflüſſig
genug. Es mußte ſeiner Gerechtigkeit ſolche gnädige Zurechnung zuvor
abgekauft und erlangt werden für uns.“

Die eben beſehenen Gründe gegen die Bibellehre von JEſu Werk
fallen daher bei näherer Prüfung ſchnell hin. Ein Einwand anderer
Art iſt der, daß Chriſtus ſich ſelbſt nicht als Hohenprieſter geſchildert
habe und daß deshalb dieſe Lehre nicht auf unſere Annahme Anſpruch
erheben dürfe. Man ſagt häufig, JEſu Lehre ſei hauptſächlich in den
ſogenannten ſynoptiſchen Evangelien Matthäus, Markus und Lukas ent⸗
halten. Johannes habe viel aus ſeinem eigenen hinzugefügt; ſein
Evangelium könne man nicht als eine vollſtändig richtige Darſtellung
von JEſu Predigt anſehen. Nun fände ſich aber in den Schriften des
Matthäus, Markus und Lukas nichts von JEſu Wirken als dem unſers
Hohenprieſters, der uns mit Gott verſöhne. Man gibt zu, daß in der
Bibel dieſe Lehre ſtehe, nämlich bei Paulus. Man ſagt aber, dieſe Sache
hätte Paulus aus dem alten Judentum herübergenommen ins Chriſten⸗
tum, zu deſſen großem Schaden; JEſus ſelbſt habe nichts Derartiges
gelehrt. So redet man in gottesläſterlicher Weiſe von einer jüdiſch⸗
pauliniſchen Verſöhnungslehre.

Es iſt ein ſchreckliches Gericht, das über die Leute gekommen iſt, die ſo
reden, die nämlich die Bibellehre wohl kennen, auch zugeben, daß ſie in
der Schrift ſteht, ſie aber doch nicht annehmen und ſich dann damit
ſchützen wollen, JEſus habe ja dieſe Lehre nicht vorgetragen. Sie
ſollten einmal bedenken, daß Paulus nicht ſeine eigene Lehre predigte,
ſondern das Evangelium, das er von JEſu ſelbſt erhalten hatte. Ferner
befinden ſie ſich in einem großen Irrtum, wenn ſie meinen, JEſus ſelbſt
hätte nichts von ſeinem Wirken als unſer Verſöhner und Mittler geſagt.
Wir wollen ihnen auf ihr eigenes Feld folgen, nämlich in die Evan⸗
gelien von Matthäus, Markus und Lukas. Der unbefangene Leſer
muß zugeben, daß dort allerdings unſere Lehre verzeichnet ſteht. JEſus
ſagt nämlich, wie wir Mark. 10, 45 leſen: „Denn auch des Menſchen
Sohn iſt nicht kommen, daß er ihm dienen laſſe, ſondern daß er diene
und gebe ſein Leben zur Bezahlung für viele.“ Da iſt in gar herrlicher,
tröſtlicher Weiſe die Lehre von JEſu als unſerm Hohenprieſter vorge⸗
tragen, der ſein Leben hingibt als Bezahlung für uns. Daß der Name
Hoherprieſter nicht gebraucht wird, tut der Kraft und Deutlichkeit dieſes
Zeugniſſes keinen Abbruch. Ferner ſpricht unſer Heiland, als er das
Abendmahl einſetzt: „Dies iſt mein Leib, der für euch gegeben wird.
Das iſt mein Blut des Neuen Teſtaments, welches vergoſſen wird für
viele zur Vergebung der Sünden.“ Daß er für ſeine Jünger in den
Tod gehe und ſein Blut für ſie vergieße, iſt damit klar geſagt. Und
dies liegt ferner in den Worten, daß er durch ſein Sterben ein neues
Teſtament, einen neuen Bund, aufrichte, das heißt, einen neuen Bund
zwiſchen ihnen und Gott. Wie hätte er beſtimmter und ſchöner ſeine
Mittlerſchaft, ſein ſündeſühnendes Wirken, beſchreiben können? Es hat
daher auch mit dieſem Einwand der Gegner, der gerade in unſerer Zeit
viel in den Vordergrund gerückt wird, nichts auf ſich.

Es iſt noch ein Argument da, das wir nicht mit Stillſchweigen
übergehen ſollten, weil es heutzutage viel von ſich reden macht. Das iſt

16 Proceedings of the thirty-first convention

but he does not will to do so in a manner that would violate his righteousness
and would therefore be contrary to his nature. Therefore, in immeasurable love,
he let his Son become our High Priest, who satisfies his righteousness and at
the same time also carries out what his goodness aims at: the rescue of the
human race. Luther says: "Although our sin is now reckoned to us by God purely
out of grace, he has nevertheless not been willing to do this unless his Law and
his righteousness were first satisfied entirely and more than enough. Such
gracious reckoning had first to be purchased and obtained for us from his
righteousness."

The grounds against the Bible doctrine of Jesus' work just examined therefore
fall away quickly on closer scrutiny. An objection of a different kind is that
Christ did not portray himself as High Priest and that therefore this doctrine
cannot claim our acceptance. It is often said that Jesus' teaching is contained
chiefly in the so-called synoptic Gospels, Matthew, Mark and Luke. John, it is
said, added much of his own; his Gospel cannot be regarded as a completely
correct presentation of Jesus' preaching. Now, in the writings of Matthew, Mark
and Luke there is nothing, it is said, of Jesus' work as our High Priest who
reconciles us with God. It is admitted that this doctrine stands in the Bible,
namely in Paul. But it is said that Paul took this matter over from ancient
Judaism into Christianity, to its great harm; Jesus himself taught nothing of
the kind. Thus one speaks, in a blasphemous manner, of a Jewish-Pauline
doctrine of reconciliation.

It is a terrible judgment that has come upon the people who speak thus, who
know the Bible doctrine well, even admit that it stands in Scripture, but then
do not accept it and want to shield themselves with the claim that Jesus did
not set forth this doctrine. They should consider that Paul did not preach his
own doctrine but the Gospel that he had received from Jesus himself. Further,
they are in great error if they think that Jesus himself had said nothing of
his work as our Reconciler and Mediator. Let us follow them onto their own
ground, namely into the Gospels of Matthew, Mark and Luke. The unprejudiced
reader must admit that our doctrine is indeed recorded there. Jesus says, as we
read in Mark 10:45: "For the Son of man also is not come that he should be
served, but that he should serve and give his life as a payment for many."
Here the doctrine of Jesus as our High Priest, who gives his life as payment
for us, is set forth in a most glorious, comforting way. That the name High
Priest is not used does not detract from the power and clarity of this
testimony. Further, our Savior says when he institutes the Lord's Supper:
"This is my body, which is given for you. This is my blood of the New
Testament, which is shed for many for the remission of sins." That he goes
into death for his disciples and sheds his blood for them is clearly said by
this. And this lies further in the words that by his dying he establishes a
new testament, a new covenant, that is, a new covenant between them and God.
How could he have described his mediatorship, his sin-atoning work, more
definitely and more beautifully? This objection of the opponents, which is
pushed to the fore a good deal precisely in our time, therefore amounts to
nothing.

There is yet another argument that we should not pass over in silence, because
it is much talked of nowadays. That is