# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1928_S20
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

20 Verhandlungen der einunddreißigſten Verſammlung

Sünde zugerechnet wurde, ſo daß man ſozuſagen nichts mehr an ihm
ſah als Schuld und übertretung. Ferner iſt hiermit gelehrt, daß
JEſus die Strafe trug, die unſer übertreten verdient hatte. Die Worte
Jeſaias' bringen dies klar zum Ausdruck: „Fürwahr, er trug unſere
Krankheit und lud auf ſich unſere Schmerzen. Wir aber hielten ihn
für den, der geplagt und von Gott geſchlagen und gemartert wäre.
Aber er iſt um unſerer Miſſetat willen verwundet und um unſerer
Sünde willen zerſchlagen. Die Strafe liegt auf ihm, auf daß wir
Frieden hätten, und durch ſeine Wunden ſind wir geheilet.“

Schließlich iſt noch zu betonen, daß JEſus als unſer Stellver⸗
treter litt und ſtarb. „Chriſtus hat uns erlöſet von dem Fluch des
Geſetzes, da er ward ein Fluch für uns; denn es ſtehet geſchrieben:
Verflucht ſei jedermann, der am Holz hänget!“ So ſchreibt Paulus.
Wir haben den Fluch auf uns herabbeſchworen durch unſere übertretung
des Geſetzes. JEſus tritt nun an unſere Stelle und wird verflucht
für uns, an unſerer Statt. Das ſind in kurzen Worten die wunder⸗
baren göttlichen, ſeligen Wahrheiten, die uns bei der Betrachtung der
Paſſion unſers Heilandes entgegentreten. Wir nennen den Gehorſam,
den JEſus in ſeinem Leiden und Sterben zeigte, ſeinen leidenden Ge⸗
horſam, obedientia passiva.

Gegen dieſes Kapitel von JEſu ſtellvertretendem Leiden wird nun
ebenfalls viel geredet und geſchrieben und leider auch von Leuten, die
noch den Chriſtennamen tragen und vorgeben, auf dem Boden der
Heiligen Schrift zu ſtehen. Es iſt ein trauriges Stück Arbeit, ihre
nichtigen Gründe gegen dieſe tröſtliche Wahrheit näher zu prüfen. Wir
können anfangen mit dem, was einſt der Profeſſor an der lutheriſchen
Univerſität zu Erlangen von Hofmann dagegen ins Feld führte.
Gerade dieſer Theolog beſtreitet durchaus, daß JEſu Leiden ſtellver⸗
tretenden Charakter habe. Er gibt zu, daß JEſus für uns gelitten
habe, nämlich zu unſerm Beſten, aber nicht, daß er an unſerer Statt
in den Tod gegangen ſei. D. Walther unterbreitet in ſeiner Ausgabe
von Baier zwei Zitate, in denen von Hofmann ſeine Stellung darlegt.
Letzterer ſchreibt u. a.: „Wir haben denjenigen Teil der neuteſtament⸗
lichen Schrift, welcher vorzugsweiſe den Tod Chriſti als hoheprieſter⸗
liche Leiſtung und Opferleiden darſtellt, vollſtändig unterſucht, ohne
dasjenige darin zu finden, was der ſeit [!] Anſelmus bräuchlichen
Auffaſſung, im Unterſchiede von dem Ergebniſſe unſerer geſchichtlichen
Erörterung desſelben, eigentümlich iſt. Auch dem Briefe an die Ebräer
zufolge iſt JEſu Todesleiden nicht Strafe, obwohl Folge der
Sünde der Menſchheit; nicht dem Zorne, ſondern dem Gnaden⸗
willen Gottes iſt damit Genüge geſchehen, nur freilich letzterem ſo, wie
es geſchehen mußte, nachdem Sünde und Tod in der Welt war; nicht
an Stelle der Menſchheit hat Chriſtus gelitten, ſondern ihr
zugute, indem ſein Widerfahrnis Leiſtung des Heilsmittlers war; und
nicht daß die Sünde jetzt entſprechend geſtraft, aber auch nicht, daß ſie
durch JEſu ethiſches Tun im Leiden gebüßt iſt, macht das Weſen
dieſer Verſöhnung aus, ſondern daß ſich die um unſers Heils willen
gewordene Gemeinſchaft Gottes und JEſu Chriſti auch durch die äußerſte
Folge der Sünde hindurch bewährt hat. . . . Allerdings iſt es recht
eigentlich eine Aufgabe des Briefes an die Ebräer, darzutun, daß JEſus
ſterben mußte. Aber dieſe Notwendigkeit begründet der Verfaſſer nicht
damit, daß Gottes ſtrafender Gerechtigkeit genug⸗
getan werden mußte, ſondern ſie erwächſt unmittelbar aus der für
den Zweck unſerer Erlöſung von Chriſto eingegangenen Gemeinſchaft
mit der Menſchheit. Er hat als unſer Heilsmittler nicht anders zu
Gott eingehen können, als nachdem er auch das Äußerſte erlitten hatte,