Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1930, Page 71

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79

der Ev.⸗Luth. Synodalkonferenz von Nordamerika. 1930. 71

Report of Committee on Two Requests.

(Committee: Pastors A. W. Fuerstenau, O. Luessenhop, W. J. Kowert,
G. M. Thurow; Teacher J. C. A. Winterstein; Messrs. J. H. Schmidt, H.
Leitow.

Ihrem Komitee lagen zwei Bittſchriften oder Proteſte vor, die von
je zwei Paſtoren der Miſſouriſynode unterzeichnet waren. Beide Schrei⸗
ben bezogen ſich auf den Synodalbericht der 14. Verſammlung der
Miſſouriſynode. Die Bitten oder Proteſte lauteten dahin, daß die be⸗
urteilende Durchprüfung dieſes bezeichneten Berichtes aufgeſchoben
werde, bis ſich die Miſſouriſynode wieder verſammelt habe.

Ihr Komitee empfiehlt, daß dieſe Bitte gewährt werde um der
Brüder willen, die wegen der “term question” Gewiſſensunruhe haben;
bedauert es aber zweitens ſehr, daß die andern beiden Proteſtanten es
unterlaſſen haben, Gründe für ihre Proteſte anzugeben, und rät daher
entſchieden, daß man in Zukunft keine Proteſte ohne genügende Be⸗
gründung vor die Synodalkonferenz bringe.

Adopted.

Report of Committee on a Memorial Concerning
Modus Procedendi in Intersynodical Controversies.

(Committee: Pastors H. Haserodt, P. Succop, Dr. H. Wente, E. Kirst;
Teacher P. J. Dubberstein; Messrs. H. Brandt, A. Egelhoff.)

Wir finden in dieſer Eingabe zwei Fragen, auf die eine Antwort
begehrt wird, nämlich:

1. Wann iſt es konſtatiert, daß eine Gemeinde ohne Verletzung
der brüderlichen Liebe aus einer Synode ausgetreten iſt?

2. Sollen Beſtimmungen in bezug auf interſynodale Beziehungen
erſt von den einzelnen Synoden ratifiziert werden, ehe ſie zu Recht
beſtehen?

Wir als Komitee halten nun dafür, daß die Frage unter Punkt 1:
„Wann iſt es konſtatiert, daß eine Gemeinde ohne Verletzung der brüder⸗
lichen Liebe aus einer Synode ausgetreten iſt?“ bereits beantwortet iſt
durch die Beſtimmungen der Synodalkonferenz im „Handbuch“, S. 156,
und verweiſen daher auf jenen Paragraphen, der die überſchrift trägt
„Wechſel des bisherigen Synodalverhältniſſes“ [ſiehe unten], da wir
der Meinung ſind, daß wir keine beſſere Antwort geben können als dieſe.

Was den zweiten Punkt betrifft, ob Beſtimmungen in bezug auf
interſynodale Beziehungen von den einzelnen Synoden erſt ratifiziert
werden ſollten, ehe ſie zu Recht beſtehen, machen wir darauf aufmerkſam,
daß, obwohl die Synodalkonferenz bei der Aufſtellung eines modus
procedendi gewiß nichts feſtſetzen wird, was dem Worte Gottes zuwider
iſt, doch den einzelnen Synoden jederzeit Gelegenheit zu geben iſt, gegen
einzelne Punkte Einwendungen zu erheben, wenn ſie dies für nötig
halten. Solches Recht der einzelnen Synoden kommt aber in den bereits
vorhandenen Beſtimmungen der Synodalkonferenz deutlich zum Aus⸗
druck. Wir verweiſen auf § IV, S. 142, und auf die Erklärungen zu
§ IV, S. 144 [ſiehe unten]. Wir halten dafür, daß hier kein weiterer
Beſchluß nötig iſt.

Wechſel des bisherigen Synodalverhältniſſes.
(Synodalhandbuch, S. 156.)

Das Recht und die Freiheit, ſich einer Synode anzuſchließen oder
von einer ſolchen auszutreten, iſt ein unveräußerliches Gemeinderecht.
Wie eine Gemeinde dieſes Recht ausübt, darüber hat ſchließlich ſie

of the Ev. Luth. Synodical Conference of North America. 1930. 71

[Printed in English except where noted; the committee reports below are printed in German and are translated here.]

Report of Committee on Two Requests.

(Committee: Pastors A. W. Fuerstenau, O. Luessenhop, W. J. Kowert,
G. M. Thurow; Teacher J. C. A. Winterstein; Messrs. J. H. Schmidt, H.
Leitow.

Your Committee had before it two petitions or protests which were signed by two pastors each of the Missouri Synod. Both letters referred to the synodical report of the 14th convention of the Missouri Synod. The petitions or protests asked that the critical examination of this report be postponed until the Missouri Synod has met again.

Your Committee recommends that this petition be granted for the sake of the brethren who have a troubled conscience because of the "term question"; it regrets very much, however, in the second place, that the other two protestants have neglected to give reasons for their protests, and therefore advises emphatically that in future no protests be brought before the Synodical Conference without sufficient grounds.

Adopted.

Report of Committee on a Memorial Concerning
Modus Procedendi in Intersynodical Controversies.

(Committee: Pastors H. Haserodt, P. Succop, Dr. H. Wente, E. Kirst;
Teacher P. J. Dubberstein; Messrs. H. Brandt, A. Egelhoff.)

We find in this submission two questions to which an answer is requested, namely:

1. When is it established that a congregation has left a synod without violating brotherly love?

2. Should provisions regarding intersynodical relations first be ratified by the individual synods before they take effect?

We, as a committee, are of the opinion that the question under Point 1: "When is it established that a congregation has left a synod without violating brotherly love?" is already answered by the provisions of the Synodical Conference (*Synodalkonferenz*) in the "Handbuch" [handbook], p. 156, and we therefore refer to that paragraph which bears the heading "Change of the Previous Synodical Affiliation" [see below], since we are of the opinion that we cannot give a better answer than this.

As to the second point, whether provisions regarding intersynodical relations should first be ratified by the individual synods before they take effect, we call attention to the fact that, although the Synodical Conference in drawing up a modus procedendi will certainly establish nothing that is contrary to the Word of God, the individual synods must nevertheless be given opportunity at any time to raise objections against particular points if they consider this necessary. Such a right of the individual synods, however, is clearly expressed in the provisions of the Synodical Conference already in existence. We refer to § IV, p. 142, and to the explanations on § IV, p. 144 [see below]. We are of the opinion that no further resolution is necessary here.

Change of the Previous Synodical Affiliation.
(Synodal Handbook, p. 156.)

The right and the freedom to join a synod or to leave one is an inalienable congregational right. How a congregation exercises this right is, in the end, for it