Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1876, Page 38

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60

— 38 —

meinde drunter und drüber geht, ſoll er erſt recht bleiben. Dann iſt ſeine
Anweſenheit am nöthigſten.

Was aber nun wiederum die Frage betrifft, ob die zeitweilige Begrenzung
des Berufes nicht nur ein großer Mangel und ſchwere Sünde ſei, ſondern ob
dadurch die Göttlichkeit des Berufes überhaupt in Frage geſtellt werde, — ſo
iſt ja wohl zu merken, daß in einem Beruf vielerlei Mängel mitunterlaufen
mögen, wodurch die Göttlichkeit des Berufs keineswegs aufgehoben wird.
So hat man z. B. bei den Reformirten und allen Secten, welche ihre Pre⸗
diger auf ihre falſchen Bekenntniſſe verpflichten, den Beruf doch als einen
göttlichen (falls er nicht ſonſt auch ein zeitweiliger iſt) anzuſehen, da die
Prediger in demſelben verpflichtet werden, Gottes Wort lauter und rein zu
predigen und hierdurch jene Verpflichtung auf die Irrthümer rectificirt wird.
Nun erſcheint freilich dies viel ſchlimmer als die zeitweilige Begrenzung des
Berufs, und doch iſt jenes ein göttlicher Beruf, der zeitweilige aber nicht.
Es geht dies hervor aus allen Stellen der heiligen Schrift, woraus wir
erſehen, was den Beruf zum Predigtamt zu einem göttlichen macht. Alle
Chriſten haben den allgemeinen Liebesberuf, zu tröſten, zu ſtrafen, zu ermah⸗
nen aus Gottes Wort. Darum ſind ſie aber noch lange keine Prediger.
Die Frage iſt nun die: was unterſcheidet mich denn als Prediger von den
übrigen Chriſten? Antwort: daß ich in einem Amte bin, das von Gott
ſelbſt zu dem Zwecke geſtiftet iſt, das Evangelium öffentlich von Gemein⸗
ſchafts wegen zu predigen und die heiligen Sacramente zu verwalten. Schon
in der göttlichen Berufung liegt ausgeſprochen, daß kein Menſch wiſſen kann,
wie lange ich denſelben auszurichten habe. Gott weiß allein, wie lange ich
ihm dienen ſoll. Wird nun im Beruf eine Zeit feſtgeſetzt, dann greife ich in
Gottes Recht und mache den Beruf zu einem menſchlichen Contract.

Würden die Falſchgläubigen einen Prediger nur mit Verpflichtung auf
ihre Irrthümer berufen, dann wäre es allerdings kein göttlicher Beruf.
Aber alle Secten verlangen, daß ihnen Gottes Wort lauter und rein gepre⸗
digt werden ſoll. Damit wird corrigirt, was ſie Falſches hinzugeſetzt haben.
Wenn z. B. ein Methodiſtenprediger zur Erkenntniß der Wahrheit käme, der
ſollte ſich wegen ſeines Berufes keine Scrupel machen, ſondern ſprechen: Ihr
habt von mir verlangt, daß ich euch ſoll Gottes Wort rein und lauter pre⸗
digen, das will ich thun. Daß ich aber die „vollkommene Heiligung“ pre⸗
digen ſoll, das hat mir der Teufel aufoktroyirt und geht mich nichts an; ich
muß im Gegentheil nach Gottes Wort dagegen zeugen.

So war denn auch Luther ganz getroſt in ſeinem Auftreten gegen die
römiſche Kirche, nachdem er zu rechter Erkenntniß gekommen war. Er tröſtete
ſich ſeines Berufes, da er als Doctor der heiligen Schrift geſchworen hatte,
die Bibel zu predigen und zu vertheidigen bis in den Tod. Damit hat er
ſich gewehrt. Zwar hat er ſich auch verpflichten laſſen, die Meſſe zu leſen,
aber das galt ihm nun nichts mehr, er hielt ſich an das Richtige in
ſeinem Berufe.

— 38 —

gregation everything is topsy-turvy, he should remain all the more. Then his presence is most needed.

As to the question again, whether the temporal limitation of the call is not only a great defect and a grave sin, but whether thereby the divineness of the call is called into question at all, — it is indeed to be noted that many kinds of defects may creep into a call without the divineness of the call being by any means thereby abolished. So, for example, among the Reformed and all sects which obligate their preachers to their false confessions, the call is nevertheless to be regarded as a divine one (provided it is not otherwise also a temporary one), since the preachers are obligated in it to preach God's Word clearly and purely, and thereby that obligation to the errors is rectified. Now this appears of course much worse than the temporal limitation of the call, and yet the former is a divine call, the temporary one is not. This is evident from all passages of Holy Scripture from which we see what makes the call to the preaching office a divine one. All Christians have the general call of love, to comfort, to rebuke, to admonish from God's Word. But they are therefore by no means preachers. The question is now this: what distinguishes me as a preacher from the other Christians? Answer: that I am in an office which was instituted by God himself for the purpose of preaching the Gospel publicly on behalf of the congregation and administering the holy sacraments. Already in the divine call it is stated that no man can know how long I have to carry it out. God alone knows how long I am to serve him. If, then, a time is fixed in the call, I intrude upon God's right and make the call a human contract.

If the heterodox called a preacher only with an obligation to their errors, then it would indeed be no divine call. But all sects demand that God's Word be preached to them clearly and purely. By this what they have added of falsehood is corrected. If, for example, a Methodist preacher came to the knowledge of the truth, he should make himself no scruples because of his call, but say: You required of me that I should preach God's Word purely and clearly to you; that I will do. But that I should preach "entire sanctification" [*vollkommene Heiligung*], the devil has imposed on me and it is no concern of mine; on the contrary I must testify against it according to God's Word.

So also Luther was quite confident in his stand against the Roman Church after he had come to right knowledge. He comforted himself with his call, since as Doctor of Holy Scripture he had sworn to preach and defend the Bible unto death. With that he defended himself. To be sure, he had also let himself be obligated to read the Mass, but that now counted for nothing with him; he held to what was right in his call.