Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1876, Page 20

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60

— 20 —

wenn ſich Heuchler unter uns befänden, wie ſich auch ein Judas unter den
Jüngern des HErrn befand. Dies aber dürfen wir doch nicht vorausſetzen.
Gerade dieſer Punkt bildet ja den charakteriſtiſchen Unterſchied zwiſchen der
Synodalconferenz und anderen ſogenannten lutheriſchen Körperſchaften
dieſes Landes. Wir wollen durchaus keine thatſächlich unirten Gemeinden
in unſerer Mitte dulden, jene thun es aber. Deswegen ſind eben verſchiedene
Synoden unter uns vom General Council ausgetreten, weil man es dort
dulden wollte, wir es aber verwarfen. Damit ſoll nun keineswegs aus⸗
geſprochen ſein, daß bei uns etwa alle Gemeinden vom unioniſtiſchen Sauer⸗
teige frei ſeien. Aber darum, weil ſich derſelbe noch in unſern Gemeinden
findet, ſind dieſelben keineswegs ſchon unirt, gleichwie eine Kirche nicht darum
ſchon Welt iſt, weil in ihr noch manches Weltliche vorkommt. Man nenne
daher doch nicht etwas thatſächlich unirt, was es in Wirklichkeit nicht iſt.
Es werden ſich mehr oder weniger erkenntnißſchwache Leute auch in unſeren
Gemeinden ſtets finden, welche getragen werden müſſen und der Belehrung
bedürfen. Es kommt vor allen Dingen bei dieſer Theſe darauf an, zu be⸗
antworten, ob ein rechter lutheriſcher Paſtor eine thatſächlich unirte Gemeinde
überhaupt oder ſogar fort und fort bedienen könne. Dies müſſen wir ent⸗
ſchieden verneinen. Sodann kommt es darauf an, ob wir ſolche Gemeinden
aufnehmen können in unſern Synodalverband, die da meinen, ſie können
unirt bleiben und doch zu einer lutheriſchen Synode gehören. Eine ſolche
Gemeinde kann nicht Eine Stunde zu uns gehören. Hier haben wir gar
nicht zu fragen, wie lange. Nein, lutheriſch und reformirt ſchließen ſich ein⸗
fach gegenſeitig aus.

Hält ſich ein lutheriſcher Prediger in einer Gemeinde ſo, daß dieſelbe
denken muß: Ach, dieſe Unterſchiede zwiſchen der lutheriſchen und reformirten
Kirche ſind von keinem Belang, ſo iſt ſolcher Paſtor ein ſchändlicher Heuchler.
Durch die Anerkennung von Irrthümern gibt man dem Teufel Berechtigung
in der Kirche. Wir aber wollen unter Einem Panier ſtehen und ein Pre⸗
diger, der nicht mit aller Union gebrochen hat, kann nicht mit uns in Reihe
und Glied ſtehen. Geſtehen wir zu, daß ein lutheriſcher Paſtor eine that⸗
ſächlich unirte Gemeinde bedienen kann, nur dürfe es nicht fort und fort ge⸗
ſchehen, ſo geben wir unſern unioniſtiſchen Gegnern Waffen in die Hand,
womit ſie uns angreifen können. In der Schrift heißt es: „Einen ketzeriſchen
Menſchen meide!“ (Tit. 3, 10.) „Ziehet nicht am fremden Joch mit den
Ungläubigen.“ (2 Cor. 6, 14.) „So Jemand zu euch kommt und bringet
dieſe Lehre nicht, den nehmet nicht zu Hauſe und grüßet ihn auch nicht.“
(2 Joh. 10.) Hierüber darf kein Menſch hinweg.

Gerhard ſchreibt: „Wir können unſeren Kirchen eine dreifache
Einigkeit zuſprechen. Die erſte iſt die kanoniſche, vermöge welcher die
von uns bekannte Lehre mit den kanoniſchen Schriften des Alten und Neuen
Teſtamentes in allem übereinkommt. Die andere iſt die kirchliche, ver⸗
mittelſt welcher nemlich unſere Lehre mit den kirchlichen Schriftſtellern, die

— 20 —

if hypocrites were among us, as there was also a Judas among the disciples of the LORD. But this we may not presuppose. Precisely this point forms the characteristic difference between the *Synodalconferenz* [Synodical Conference] and other so-called Lutheran church bodies of this country. We want to tolerate absolutely no congregations in fact Unionist in our midst; they do it, however. For this reason several synods among us withdrew from the General Council, because one wished to tolerate it there, but we rejected it. By this it is by no means to be said that among us all congregations are free of the Unionist leaven. But because it is still found in our congregations, they are by no means thereby already Unionist, just as a church is not already World because something worldly still occurs in it. Let one not, therefore, call something in fact Unionist that in reality is not. More or less weak-in-knowledge people will always be found also in our congregations, who must be borne with and need instruction. What matters above all in this thesis is to answer whether a proper Lutheran pastor can serve a congregation in fact Unionist at all, or even continually. This we must decidedly deny. Then it matters whether we can receive into our synodical body such congregations as think they can remain Unionist and yet belong to a Lutheran synod. Such a congregation cannot belong to us for one hour. Here we have no need to ask how long. No, Lutheran and Reformed simply exclude each other.

If a Lutheran preacher conducts himself in a congregation so that it must think: Oh, these differences between the Lutheran and the Reformed Church are of no importance, then such a pastor is a shameful hypocrite. Through the recognition of errors one gives the devil a right in the Church. We, however, want to stand under one banner, and a preacher who has not broken with all Union cannot stand with us in rank and file. If we concede that a Lutheran pastor can serve a congregation in fact Unionist, only that it must not go on continually, we give our Unionist opponents weapons in hand with which they can attack us. In Scripture it says: "A man that is an heretick reject" (Tit. 3:10). "Be ye not unequally yoked together with unbelievers" (2 Cor. 6:14). "If there come any unto you, and bring not this doctrine, receive him not into your house, neither bid him God speed" (2 John 10). No man gets past this.

Gerhard writes: "We can ascribe to our churches a threefold unity. The first is the canonical, by virtue of which the doctrine confessed by us agrees in everything with the canonical Scriptures of the Old and New Testaments. The second is the churchly, by means of which, namely, our doctrine with the churchly writers, the