Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1874, Page 35

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54

— 35 —
Gemeinde einen eigenen Paſtor haben will, obwohl ſie als Filiale bedient
oder in eine Nachbargemeinde eingepfarrt werden könnte. Es ſollten daher
in ſolchen Fällen nahe liegende kleine Gemeinden ihre Unabhängigkeit auf⸗
geben, namentlich da es hier ſo ſehr an Predigern fehlt.

Es wurde nun noch um eine Erklärung gebeten über die Worte der
Theſis: „Die Parochialgrenzen ſind nicht urſprünglich von Gott beſtimmt,
alſo nicht an ſich göttlichen Rechtes.“ Wie iſt dies zu verſtehen? Etwa ſo,
als ob doch darin eine göttliche Beſtimmung, wenn auch nicht an ſich, zu
finden ſei, oder nur ſo, daß, wenn ſolche Ordnung einmal eingeführt iſt, man
ſie um der Liebe und des Friedens willen einhalten muß?

Antwort: Hätte Gott auf irgend eine Weiſe einer neu entſtehenden
Gemeinde offenbart: auf die und die Straßen ſollt ihr eure Parochie be⸗
ſchränken, ſo wären ſpätere Aenderungen in der Grenzlinie unmöglich.
Aber bei dem Urſprung dieſer Ordnung hat nur menſchliche Weisheit, Er⸗
fahrung und Liebe die Grenzen gezogen, daher können ſie auch jederzeit ver⸗
ändert werden. Es werden alſo nur Ordnungen aufgehoben, die menſch⸗
lichen Rechtens ſind.

Theſis 9.

Grund zur Aenderung der Parochialverhältniſſe kann erſtlich nicht
Anſtoß an Adiaphoris ſein; die Anerkennung eines ſolchen würde Verleug⸗
nung der chriſtlichen Freiheit ſein (Gal. 2, 4. 5.); 2. nicht Verſchieden⸗
heit in nicht fundamentalen Ueberzeugungen (Röm. 14, 1—9.); in
dieſem, wie in dem erſten Falle würde die Veränderung eine Spaltung,
ein Schisma, eine Separation ſein und die ſich trennenden Schismatiker,
Separatiſten werden Altar gegen Altar errichten (1 Cor. 1, 10. 11. 18.
19.). (Solche Schismata ſind von den Rotten, Secten, αἱρέσεις, welche
eine Trennung um des Glaubensfundaments willen involviren, wohl zu
unterſcheiden); 3. nicht Vorliebe für eine beſondere Gabe eines Predigers
(1 Cor. 1, 11—13., 3, 3—23.), denn das iſt bei allem Schein der Geiſt⸗
lichkeit etwas Fleiſchliches; endlich 4. nicht das Wuchern des Unkrauts in
einer Gemeinde, in welcher die Gnadenmittel noch unverfälſcht im
Schwange gehen (Matth. 13, 24. ff.), daher der Apoſtel die rechtſchaffenen
Chriſten in der verderbten Gemeinde zu Corinth nicht auffordert, dieſelbe
zu verlaſſen, ſondern deſto feſter an einander zu halten und nicht Spal⸗
tung unter ſich ſein zu laſſen (1 Cor. 1, 10., vgl. 5, 1. 2. 6., 6, 1—8.,
11, 17—22. 30. 15, 12. 34., 2 Cor. 12, 20. 21.).

Von dieſer Theſis konnte nur der erſte Abſatz beſprochen werden, näm⸗
lich die Worte: „Grund zur Aenderung der Parochialverhältniſſe kann erſt⸗
lich nicht Anſtoß an Adiaphoris ſein; die Anerkennung eines ſolchen würde
Verleugnung der chriſtlichen Freiheit ſein.

— 35 —
wants to have a pastor of its own, although it could be served as a branch or be parished into a neighboring congregation. In such cases, therefore, small congregations lying near each other should give up their independence, especially since there is such a great lack of pastors here.

A request was then made for an explanation of the words of the thesis: "The parochial boundaries were not originally determined by God, and are therefore not of divine right in themselves." How is this to be understood? Perhaps thus, as if there were nevertheless a divine determination in it, if not in itself, or only so that, once such an order has been introduced, one must keep to it for the sake of love and peace?

Answer: Had God in any way revealed to a newly arising congregation: you are to confine your parish to such and such streets, later changes in the boundary line would be impossible. But at the origin of this order only human wisdom, experience and love drew the boundaries; therefore they can also be changed at any time. Thus only orders that are of human right are abolished.

Thesis 9.

Ground for the alteration of parochial relations cannot be, first, offense at *Adiaphora* [matters indifferent]; the acknowledgment of such would be a denial of Christian freedom (Gal. 2:4, 5); 2. not difference in non-fundamental convictions (Rom. 14:1–9); in this, as in the first case, the alteration would be a division, a schism, a separation, and the schismatics who separate, the separatists, would set up altar against altar (1 Cor. 1:10, 11, 18, 19). (Such *schismata* are to be well distinguished from the factions, sects, αἱρέσεις [heresies], which involve a separation on account of the foundation of faith); 3. not preference for a particular gift of a preacher (1 Cor. 1:11–13; 3:3–23), for that, for all the appearance of spirituality, is something fleshly; finally 4. not the growth of weeds in a congregation in which the means of grace are still current unadulterated (Matt. 13:24 ff.), for which reason the Apostle does not call upon the upright Christians in the corrupted congregation at Corinth to leave it, but rather to hold together all the more firmly and not to let division arise among themselves (1 Cor. 1:10; cf. 5:1, 2, 6; 6:1–8; 11:17–22, 30; 15:12, 34; 2 Cor. 12:20, 21).

Of this thesis only the first paragraph could be discussed, namely the words: "Ground for the alteration of parochial relations cannot be, first, offense at *Adiaphora*; the acknowledgment of such would be a denial of Christian freedom.