Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1874, Page 21

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54

— 21 —

die größte Gefahr, ſeine eigene Seele zu verlieren. Denn ein Chriſt ſoll und
wird ſich immer auf Gottes Seite ſtellen und wider alle Sünde ſich erklären.
Er ſoll und will keine Gemeinſchaft mit der Sünde haben. Darum, was er
für Sünde erkennt, darf er auch nicht unangefochten ruhen laſſen. Er muß
es öffentlich für ſchändlich erklären. Iſt es denn nun aber in Wahrheit ſo,
daß, wo keine territoriale Abgrenzung ſtattfindet, der Prediger unmöglich
wiſſen kann, welche Seelen ihm befohlen, ja, daß er noch viel weniger über
ſie wachen kann, kurz, daß er da fort und fort in groben Sünden lebt?
Daß das jetzige Durcheinanderwohnen ein großer Uebelſtand iſt und es
anders ſein ſollte, wer wollte das nicht gerne zugeben? Aber muß man nun
zu allen ſolchen Predigern ſagen: Ihr ſteckt in dieſen greulichen Sünden?
Iſt es alſo grundſätzlich richtig, zu ſagen: die apoſtoliſche Eintheilung in
Parochieen iſt derart, daß, wo ſie nicht iſt, wo wir armen Stümper nicht mit
dieſer Ordnung dazu helfen, da der Wille Gottes nicht ausgeführt werden
könne? Iſt das nicht überaus gewiſſensbeſchwerend?

Und wie könne man nach dem dritten Beweisgrund durch geographiſche
Abgrenzung erreichen, daß die Chriſten ſich nicht an verſchiedene Prediger
wegen deren Gaben hängen und um derſelben willen ſich abſondern? Dies
ſei doch wohl durch keinen anderen Weg zu erlangen, als daß unſere Ge⸗
meinden erkennen lernen, was Gottes Wort iſt, nämlich die Kraft Gottes
ſelig zu machen, und daß es dieſe Kraft auch in dem Munde eines unbegab⸗
ten Predigers hat, eben ſowohl als wenn es in der Nachbargemeinde mit
Apolliſcher Beredſamkeit verkündigt wird.

Auf demſelben Wege könne auch nach dem vierten Beweisgrund nur
und allein die Ausübung rechter Kirchenzucht erreicht werden.

Es ſagten alſo doch wohl die Beweisgründe zu viel. Die Theſis ſelbſt
ſei richtig, aber es ſei die Frage, ob ſie ſo begründet werden ſolle und ob man
nicht damit die Gewiſſen beſchwere. Man ſolle doch menſchliche Ordnungen
nicht ſo preſſen. Es ſollten doch ſolche Ausdrücke gebraucht werden, daß es
nicht ausſehe, als ob wir es für eine göttliche Ordnung hielten.

Uebrigens ſei es doch merkwürdig, daß, während bei den drei erſten
Gründen alle Möglichkeit abgeſchnitten werde, dagegen im vierten Grund
geſagt werde: „Durch Mangel einer die Gemeinde einſchließenden Grenz⸗
linie wird die heilſame Kirchenzucht, wo nicht unmöglich gemacht,
doch vielfach gehindert und erſchwert.“ Da nun die Gegenſtände,
die in den drei erſten Punkten angegeben werden, ganz derſelben Art ſind,
wie im vierten Punkt, ſo zeige dies doch an, der Theſenſteller wolle auch bei
den drei erſten Gründen eigentlich nichts anderes ſagen, als dieſes: dieſe
Stücke werden, wo nicht unmöglich gemacht, doch vielfach
gehindert und erſchwert. Es wurde daher vorgeſchlagen, die drei erſten
Punkte dahin zu verändern.

Das war die Meinung einerſeits. Dagegen wurde nun Folgendes
geltend gemacht:

— 21 —

the greatest danger of losing his own soul. For a Christian shall and will always place himself on God's side and declare himself against all sin. He shall and will have no fellowship with sin. Therefore what he recognizes as sin he may not let rest unchallenged. He must publicly declare it shameful. But is it then in truth so that, where no territorial delimitation exists, the preacher cannot possibly know which souls are committed to him, indeed that he can watch over them still less, in short, that he there lives on and on in gross sins? That the present living intermingled is a great evil and ought to be otherwise, who would not gladly concede that? But must one then say to all such preachers: You are stuck in these abominable sins? Is it then correct in principle to say: the apostolic division into parishes is of such a kind that, where it is not, where we poor bunglers do not help to bring it about by this order, God's will cannot be carried out? Is that not exceedingly burdensome to conscience?

And how could one, according to the third reason, achieve through geographical delimitation that Christians do not attach themselves to different preachers because of their gifts and separate on that account? This could surely be attained in no other way than that our congregations learn to recognize what God's Word is, namely the power of God to save, and that it has this power also in the mouth of an ungifted preacher, just as well as when it is proclaimed in the neighboring congregation with Apollos-like eloquence.

In the same way, according to the fourth reason, only the exercise of proper church discipline can be attained.

The reasons therefore say too much. The Thesis itself is correct, but the question is whether it should be so grounded, and whether one does not thereby burden consciences. One should not press human orders so. Such expressions should be used that it does not appear as though we held it to be a divine order.

Moreover it is remarkable that, while in the first three reasons all possibility is cut off, in the fourth reason it is said: "Through lack of a boundary line enclosing the congregation, wholesome church discipline is, if not made impossible, yet often hindered and made difficult." Since now the matters named in the first three points are of quite the same kind as in the fourth point, this shows that the author of the Theses wants to say, in the first three reasons also, really nothing other than this: these things are, if not made impossible, yet often hindered and made difficult. It was therefore proposed to alter the first three points accordingly.

That was the opinion on one side. Against it the following was now urged: