Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1874, Page 10

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54

— 10 —

ſequenzen annehmen. Ja noch weiter müſſen wir gehen. Wenn nämlich
eine Lehre in der Augsburgiſchen Confeſſion gar nicht enthalten, dagegen
aus der heiligen Schrift klar zu beweiſen iſt, ſo müſſen wir dieſelbe
ebenſo glauben, als eine andere, in der Augsburgiſchen Confeſſion aus⸗
drücklich benannte. Denn wir wären ja eine offenbare Secte, ja, die ſchänd⸗
lichſte Kirchengemeinſchaft, wenn wir nicht mehr glauben wollten, als was
in der Augsburgiſchen Confeſſion ausdrücklich bekannt und mit Namen be⸗
nannt wird. Was in den Symbolen ſteht, das nehmen wir ja nur deshalb
an, weil es in der Schrift ſteht; was aber in der Schrift ſteht, das nehmen
wir eo ipso (an und für ſich) an. Und iſt es ſchon damals geſchehen, daß
ſich Adiaphoriſten, Synkretiſten, Synergiſten u. ſ. w. zur Augsburgiſchen
Confeſſion, welche ja gar nicht ein Verzeichniß aller zur Seligkeit nöthigen
Lehren ſein will, bekannten, dieſelbe annahmen und beſchworen, und doch
ihre Irrlehren feſthielten, ſo dürfen wir uns nicht wundern, wenn dies auch
jetzt, und zwar noch mehr wie damals, geſchieht. Aber haben unſere Väter
dies damals nicht geduldet, ſo ſollen wir es auch jetzt nicht dulden und dür⸗
fen alſo mit Denen, welche die Conſequenzen der Augsburgiſchen Confeſſion
leugnen, keine Kirchengemeinſchaft halten. Schlußfolgerungen ziehen iſt nicht
eine neue Praxis, ſondern eine Praxis, in welcher uns nicht nur die Väter,
ſondern der HErr ſelbſt vorangegangen iſt, indem er den Phariſäern und
Sadducäern gegenüber durch einen Schluß aus Matth. 22, 29 — 32. und
aus 2 Moſ. 3, 6. die Auferſtehung und aus Pſalm 110 ſeine Gottheit
beweiſ't.

Was das Wort „folgerichtig“ in der 5ten Theſis betrifft, ſo rief das⸗
ſelbe eine eingehendere Beſprechung hervor, weil man beſorgte, es möchte
dieſes Wort nicht alles decken, was doch in dieſer Theſis ausgedrückt ſein
ſolle. Aber es wurde bald Allen klar, daß andere Ausdrücke entweder nur
dasſelbe oder weniger ſagen oder gar die Sache nur verdunkeln würden. Ge⸗
wiß iſt es, wir dürfen zu keinem Reſultat in unſeren Schlüſſen kommen, das
klaren Stellen der heiligen Schrift widerſpricht. Aber wer da meint, er
könne zwar folgerichtig geſchloſſen haben, und doch ſei es möglich, daß ſein
Reſultat der Schrift widerſpräche, der irrt ſich ſehr. Ein Schluß, der zu
einem ſolchen Ergebniß führt, iſt ſicherlich kein zwingender, kein folgerichtiger.
Und das nicht blos deshalb nicht, weil ſein Reſultat durch klare Stellen der
Schrift von vornherein ausgeſchloſſen iſt, ſondern weil ein ſolches Reſultat
ein Beweis dafür iſt, daß man nicht richtig geſchloſſen habe. Z. B. der
Schluß: Alle Menſchen ſind Sünder — Chriſtus iſt ein wahrer Menſch —
alſo iſt er auch ein Sünder — iſt falſch, weil ſchon der zweite Satz in ſeinem
Verhältniß zum erſten falſch iſt. Denn es liegt ja gar nicht im Begriffe
„wahrer Menſch“, daß derſelbe ein Sünder ſei. Ja, wenn es hieße und
heißen könnte: Chriſtus iſt ein Menſch wie wir, dann wäre der Schluß
richtig. Man darf das Wort: „folgerichtig“ nicht blos auf den Denk⸗
prozeß, ſondern muß es auch auf die Sätze der Prämiſſen beziehen. Denn

— 10 —

sequences. Yes, we must go still further. For if a doctrine is not contained in the Augsburg Confession at all, but can be clearly proved from Holy Scripture, we must believe it just as much as another that is expressly named in the Augsburg Confession. For we would then be an outright sect, indeed the most disgraceful church fellowship, if we did not wish to believe more than what is expressly confessed and named in the Augsburg Confession. What stands in the Symbols we accept only because it stands in Scripture; but what stands in Scripture we accept eo ipso (in and of itself). And if it has already happened in those days that Adiaphorists, Syncretists, Synergists, etc., professed the Augsburg Confession, which does not at all claim to be a list of all the doctrines necessary to salvation, accepted it and swore to it, and yet held fast to their errors, we need not wonder if this also happens now, and indeed more than then. But if our fathers did not tolerate this then, we also should not tolerate it now, and may therefore hold no church fellowship with those who deny the consequences of the Augsburg Confession. Drawing inferences is not a new practice, but a practice in which not only the fathers but the LORD Himself has gone before us, in that, against the Pharisees and Sadducees, He proves the resurrection by an inference from Matt. 22:29–32 and from Exodus 3:6, and His divinity from Psalm 110.

As regards the word "logically" [folgerichtig] in the 5th Thesis, it called forth a more detailed discussion, because it was feared that this word might not cover everything that was meant to be expressed in this Thesis. But it soon became clear to all that other expressions would either say only the same or less, or would merely obscure the matter. It is certain that we may arrive at no result in our conclusions that contradicts clear passages of Holy Scripture. But whoever thinks that he may indeed have concluded logically and yet it is possible that his result contradicts Scripture is greatly mistaken. A conclusion that leads to such a result is certainly not a compelling one, not a logical one. And this not merely because its result is excluded in advance by clear passages of Scripture, but because such a result is proof that one has not concluded correctly. For example, the inference: All men are sinners — Christ is a true man — therefore He also is a sinner — is false, because the second proposition in its relation to the first is already false. For it does not lie at all in the concept "true man" that he be a sinner. Yes, if it said and could say: Christ is a man like us, then the inference would be correct. One must apply the word "logically" not merely to the process of thought, but must also apply it to the propositions of the premises. For