Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1874, Page 19

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54

— 19 —

das nicht auf Rechnung der Unordnung oder unordentlichen Ordnung zu
ſchreiben, ſondern Gott hat nach ſeiner Gnade ſeinen Segen uns reichlich
mitgetheilt, die traurigen Folgen derſelben abzuwenden.

Uebrigens, iſt es denn wirklich bei uns immer nur gut gegangen?
Haben wir nicht erfahren müſſen, daß hie und da, gerade weil keine terri⸗
toriale Abgrenzung vorhanden war, üble Reibungen entſtanden ſind? Iſt
das nicht gerade noch das Einzige, das uns ernſtliche Schwierigkeiten be⸗
reitet? Im Glauben ſind wir von Herzen einig, durch die Liebe ſind wir
mit einander verbunden; alle Bedingungen zu einem brüderlichen Zuſammen⸗
leben ſind vorhanden: und doch ſind noch ſo mancherlei traurige nachbar⸗
liche Zuſtände da um dieſer nicht gut geordneten Nachbarſchaft willen!

Und wenn man wirklich nicht gleich ſehen könnte, was für böſe Früchte
unſere Zuſtände tragen, ſo wäre das noch immer kein Beweis gegen terri⸗
toriale Abgrenzung. Ein Uebel nimmt oft einen kleinen Anfang und wirkt
in der Stille und geheim fort, bis es einmal plötzlich mächtig hervorbricht.

Jeder bedenke auch, wie unſere Zuſtände herbeigeführt worden ſind.
Weil wir früher einander gegenüberſtanden, im Glauben nicht einig waren,
darum gründete jede Synode im Gebiete der anderen neue Gemeinden. Wäre
uns das wohl eingefallen, wenn wir von vornherein im Glauben einig ge⸗
weſen wären? Wir würden gewiß nie nach einer anderen Ordnung, als
nach territorialer Abgrenzung, gehandelt haben. Ganz etwas anderes iſt es,
wenn die Gemeinden verſchiedene Sprachen haben. Denn die Sprache iſt
eine viel gewaltigere Grenze, als ein Territorium. Uebrigens ſoll niemand
etwa meinen, wenn er hier zugibt und überzeugt wird, daß geographiſche
Abgrenzung der allein normale Zuſtand ſei, daß dann Jeder, wenn er nach
Hauſe kommt, ohne weiteres das auch ſtreng durchführen müſſe. Gott behüte
uns vor ſolchem Uebertreiben! Da laßt uns ruhig zuſehen, wie der liebe
Gott alles orduen und aus einander wickeln wird. Wir ſollten aber jeden⸗
falls im Princip einig ſein, damit wir nicht auf ein verkehrtes Ziel los⸗
ſteuern. Wer freilich auf Grund dieſer Lehre wider die Liebe gewaltſam
durchfahren wollte und, wenn er nach Hauſe kommt, ſogleich eine Linie ziehen
wollte, darum unbekümmert, ob er den Kirchenfrieden dadurch ſtöre, ein
Solcher wäre entweder ein nichtswürdiger Menſch, oder ein unbedachtſamer
Brauſekopf, der ſich die Hörner erſt ablaufen müßte. Mit einer ſolchen Art
Carlſtadt müſſen wir ſtreng verfahren.

Es wurde nun zwar einſtimmig der Grundſatz der Theſis zugegeben.
Jeder erkannte an, daß nach dem Vorbilde der Apoſtel territoriale Abgrenzung
die beſte Einrichtung, der rechte normale Zuſtand ſei. Ja, es wurde allge⸗
mein gewünſcht, daß doch ſolche Einrichtung unter uns ſchon beſtünde oder
doch, wenn es möglich wäre, bald eingeführt werden könnte.

Aber daß gerade die vier zur Theſis hinzugefügten Beweisgründe ſolches
erhärteten, konnte nicht allerſeits zugegeben werden. Denn ſehe man ſich die
vier Gründe an, ſo habe es den Schein, als ob man dieſe Eintheilung nicht

[Am rechten Rand ſenkrechte Bleiſtiftſtriche neben den Zeilen „mit einander verbunden; …“ bis „… plötzlich mächtig hervorbricht.“ und eine Klammer neben „Es wurde nun zwar einſtimmig …“ bis „… bald eingeführt werden könnte.“ mit einem handſchriftlichen Randwort, unleſerlich und am Rand abgeſchnitten.]

— 19 —

not to be put down to the account of the disorder or disorderly order, but God, according to His grace, has bestowed His blessing upon us richly to avert the sad consequences of it.

Moreover, has it then really always gone only well with us? Have we not had to learn that here and there, precisely because no territorial delimitation was present, bad frictions have arisen? Is that not precisely the one thing that still causes us serious difficulties? In faith we are united from the heart, through love we are bound with one another; all conditions for a brotherly life together are present: and yet there are still so many sad neighborly conditions because of this ill-ordered neighborhood!

And even if one could not see at once what evil fruits our conditions bear, that would still be no proof against territorial delimitation. An evil often takes a small beginning and works on in silence and in secret until suddenly it breaks out mightily.

Let everyone also consider how our conditions were brought about. Because we formerly stood over against one another, not united in faith, every synod founded new congregations in the territory of the others. Would that have occurred to us if we had been united in faith from the start? We would certainly never have acted according to any other order than territorial delimitation. Quite another thing it is when the congregations have different languages. For language is a far mightier boundary than a territory. Moreover, let no one suppose that, if he here concedes and is convinced that geographical delimitation is the only normal condition, he must then, on coming home, carry this out strictly at once. God forbid such exaggeration! Let us calmly watch how the dear God will order and untangle everything. But we should in any case be united in principle, so that we do not steer toward a wrong goal. Whoever, however, on the ground of this doctrine, against love, wished to press on by force and, on coming home, to draw a line at once, regardless of whether he thereby disturbs the peace of the church, such a one would be either a worthless man or a thoughtless hothead who must first run off his horns. With such a Carlstadt-like sort we must proceed strictly.

The principle of the Thesis was now indeed granted unanimously. Everyone acknowledged that, after the pattern of the apostles, territorial delimitation is the best arrangement, the right normal condition. Indeed, it was generally wished that such an arrangement already existed among us or, if it were possible, could soon be introduced.

But that precisely the four reasons added to the Thesis proved this could not be conceded on all sides. For if one looks at the four reasons, it has the appearance as though one did not

[Vertical pencil lines in the right margin beside the lines "with one another; ..." through "... breaks out mightily," and a bracket beside "The principle of the Thesis was now ..." through "... could soon be introduced," with a handwritten marginal word, illegible and cut off at the edge.]