Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1874, Page 8

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54

— 8 —

Deshalb dürfen wir uns auch vor den Conſequenzen aus der Augsbur⸗
giſchen Confeſſion gar nicht fürchten, weil dieſelben nichts anderes ſind, als der
entwickelte Inhalt dieſes Bekenntniſſes ſelbſt. Nach Luthers Tode ſind viele
falſche Geiſter mit ihren Irrlehren hervorgetreten, die durch die Conſequenzen
der Augsburgiſchen Confeſſion ſchon gerichtet waren. Calvin war 1530
noch nicht aufgetreten, aber er war durch den 10ten Artikel der Auguſtana,
nämlich durch die daraus ſich ergebenden Conſequenzen, bereits verurtheilt.
Wenn ferner die Augsburgiſche Confeſſion lehrt, daß Chriſtus Gott und
Menſch in Einer Perſon iſt, ſo iſt dadurch die Lehre von der communicatio
idiomatum d. h. von der Mittheilung der Eigenſchaften, obgleich nicht aus⸗
drücklich ausgeſprochen, doch ſo klar angezeigt, daß ein richtiger Schluß die⸗
ſelbe mit Nothwendigkeit hervorzieht. Und ſo iſt es mit der ganzen Augs⸗
burgiſchen Confeſſion. So geſchieht zum Beiſpiel auch nicht des allgemeinen
Prieſterthums aller wahren Chriſten in der Augsburgiſchen Confeſſion aus⸗
drücklich Erwähnung, und doch wird darin dasſelbe ſchon dadurch mitbekannt,
daß die Lehre von der chriſtlichen Freiheit, von der Rechtfertigung, von der
Kirche als der Verſammlung aller Gläubigen und Heiligen u. ſ. w. bekannt
wird.

In einem groben Irrthum iſt daher z. B. die Iowa⸗Synode befangen, wenn
ſie im Bekenntniß als ſolchem gar nur gelten laſſen will, was, wie ſie ſich
ausdrückt, darin „bekennend“ geſagt iſt, was alſo nachweisbar direct zu be⸗
kennen in der Abſicht der Väter lag!

Sind doch ſelbſt in der heiligen Schrift nicht alle Lehren ſo mit aus⸗
drücklichen Worten ausgeſprochen, daß ſie nicht erſt durch eine Schlußfolge⸗
rung hervorgezogen werden müßten. So ſteht z. B. das Wort Dreieinigkeit
nicht mit ausdrücklichen Worten in der heiligen Schrift; aber es ſteht da:
der Vater iſt Gott, der Sohn iſt Gott, der Heilige Geiſt iſt Gott; es ſteht
ebenſo in der Schrift: der Vater iſt ein anderer, der Sohn iſt ein anderer,
der Heilige Geiſt iſt ein anderer; endlich wird in der ganzen Schrift auch be⸗
zeugt, daß nur Ein Gott iſt. Daraus hat denn die alte Kirche gegenüber
den Antitrinitariern den folgerichtigen Schluß gezogen: alſo iſt Gott ein
dreieiniger Gott, und ſie hat die Antitrinitarier, welche dieſe Conſequenz nicht
zugeben wollten, als ſolche, die eine klare Grundlehre der Schrift verwerfen,
nicht geduldet. In ähnlicher Weiſe verhält es ſich mit der Augsburgiſchen
Confeſſion. Nach dem Grundſatze: Ex veris nonnisi verum, d. h. aus
der Wahrheit folgen keine Lügen, brauchen wir uns vor den Conſequenzen
aus derſelben nicht zu fürchten.

Wenn man uns hierbei vorwirft, wir gingen über die Symbole hinaus,
ſo trifft das nicht zu. Denn Conſequenzen aus den Symbolen ziehen, heißt
nicht über die Symbole hinausgehen. Das wäre freilich entſetzlich, wenn
eine Synode neue Bedingungen der Kirchengemeinſchaft aufſtellen wollte,
die es früher weder explicite (ausgeſprochenermaßen), noch implicite (ein⸗
geſchloſſenermaßen) geweſen wären. Das thun wir aber durchaus nicht.

— 8 —

For this reason we also need not fear the consequences drawn from the Augsburg Confession at all, because they are nothing other than the developed content of this Confession itself. After Luther's death many false spirits came forward with their errors, which had already been judged by the consequences of the Augsburg Confession. Calvin had not yet appeared in 1530, yet he was already condemned by the 10th Article of the Augustana, namely by the consequences resulting from it. Again, when the Augsburg Confession teaches that Christ is God and man in one person, the doctrine of the communicatio idiomatum, that is, of the communication of attributes, although not expressly stated, is nevertheless so clearly indicated that a correct inference draws it out of necessity. And so it is with the whole Augsburg Confession. So, for example, the universal priesthood of all true Christians is not expressly mentioned in the Augsburg Confession either, and yet it is confessed along with it by the very fact that the doctrine of Christian freedom, of justification, of the Church as the assembly of all believers and saints, etc., is confessed.

The Iowa Synod, for instance, is therefore caught in a gross error when it will allow to count in the Confession as such only what, as it expresses it, is said in it "confessingly" [bekennend], that is, what demonstrably lay directly in the intention of the fathers to confess!

Even in Holy Scripture not all doctrines are so stated in express words that they need not first be drawn out by inference. Thus the word Trinity [Dreieinigkeit] does not stand in Holy Scripture in express words; but there it stands: the Father is God, the Son is God, the Holy Spirit is God; it stands likewise in Scripture: the Father is another, the Son is another, the Holy Spirit is another; finally it is also testified throughout the whole of Scripture that there is only one God. From this the ancient Church, against the Antitrinitarians, drew the logical conclusion: therefore God is a triune God; and it did not tolerate the Antitrinitarians, who would not grant this consequence, as people who reject a clear fundamental doctrine of Scripture. In a similar way it stands with the Augsburg Confession. By the principle Ex veris nonnisi verum, that is, from the truth follow no lies, we need not fear the consequences drawn from it.

If we are reproached here with going beyond the Symbols, that does not hold. For to draw consequences from the Symbols is not to go beyond the Symbols. It would indeed be dreadful if a synod wished to set up new conditions of church fellowship that had been such neither explicite (expressly) nor implicite (by inclusion) before. But that we do not do at all.