Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1874, Page 11

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54

— 11 —

zum folgerichtigen Schließen iſt durchaus erforderlich, daß die Prämiſſen
richtig ſind. Sonſt kann man unmöglich richtig ſchließen. Wenn man z. B.
ſchließen wollte: Alle Menſchen ſind ſterblich — Chriſtus iſt ein Menſch —
alſo iſt Chriſtus ſterblich —, ſo ſieht jedermann leicht ein, daß das ein falſcher
Schluß iſt. Aber wo liegt denn der Fehler? In den Prämiſſen. Denn
da iſt in der major ein Begriff: von Adam nach dem Fleiſche herſtammend,
in Sünden empfangen und geboren, enthalten, welcher in der minor weg⸗
gelaſſen iſt. So liegt es meiſtens daran, daß die major entweder nicht voll⸗
ſtändig wahr oder doch zweideutig iſt. Oft iſt etwas nur wahr secundum
quid (in gewiſſer Beziehung). Dann muß man, um folgerichtig ſchließen
zu können, in der minor auch dieſelbe Einſchränkung machen. Eine ſolche
Scheidung des formellen Denkprozeſſes und der Richtigkeit der Prämiſſen iſt
alſo ganz unzuläſſig. Wenn man das folgerichtige Schließen nur auf den
formellen Denkprozeß und nicht auch auf die Richtigkeit der Prämiſſen bezöge,
welche furchtbare Folgen müßte das haben! Man denke nur: unſer ganzer
Katechismus, unſere ganze Dogmatik, ſoweit beide nicht Schriftworte ent⸗
halten, ſind nichts anderes, als Conſequenzen aus der heiligen Schrift.
Wenn man nun einen wahren und einen falſchen Satz als Prämiſſen auf⸗
ſtellt, ſo kann man nicht richtig ſchließen. Das Wort „folgerichtig“ ſetzt hier
vielmehr voraus, daß ſowohl die Prämiſſen, als auch die conclusio in Ord⸗
nung ſeien, weil wir hier ja nur von ſolchen Prämiſſen reden, die eine
bibliſche Wahrheit enthalten. Nicht nur die Form der Schlußfolgerung,
ſondern auch die Materie des ganzen Syllogismus muß richtig ſein.

Eine Frage, ob nicht hier in der 5ten Theſis nur von einem hart⸗
näckigen Leugnen der einzelnen Conſequenzen die Rede ſein ſolle, wurde
dahin beantwortet: Dieſe Theſis nimmt nicht ſowohl auf das Verhalten
gegenüber Leugnern einzelner richtig gefolgerter Schlüſſe Rückſicht, ſie
will vielmehr einen allgemein giltigen Grundſatz aufſtellen. Dieſer Grund⸗
ſatz iſt: Wer da leugnet, daß die durch Conſequenzen aus der Augsburgi⸗
ſchen Confeſſion folgerichtig ſich ergebenden Wahrheiten verpflichtend ſind,
der iſt kein Glied der lutheriſchen Kirche. Dieſer Sinn der Theſe kann allen⸗
falls auch ſchon aus den Worten: „iſt kein wahres Glied der lutheriſchen
Kirche“, gefolgert werden. Damit aber dieſer Sinn auch ganz unmiß⸗
verſtändlich in der Theſe ſelbſt ausgeſprochen werde, wurde nach einſtimmigem
Beſchluß der Anfang der Theſis alſo formulirt: „Auch wer die Verbindlich⸗
keit der aus den Worten dieſer Confeſſion ꝛc.“ Dieſe Veränderung erſchien
um ſo nöthiger, als gewiß niemand ſo weit gehen wird, allen Denen das
Lutherthum abzuſprechen, welche etwa eine Lehre nicht anerkennen, die irgend⸗
wie in der Peripherie der Lehr⸗Artikel der Augsburgiſchen Confeſſion liegt.
Wer aber principiell die Verbindlichkeit der Conſequenzen aus der
Augsburgiſchen Confeſſion leugnet, der beweiſ't damit, daß er kein Luthe⸗
raner iſt, ſondern ein Fuchs, der auch die Confeſſion ſelbſt nicht aufrichtig
annimmt.

— 11 —

to logical inference it is absolutely necessary that the premises be correct. Otherwise one cannot possibly conclude correctly. If one wished, for example, to conclude: All men are mortal — Christ is a man — therefore Christ is mortal — everyone readily sees that this is a false inference. But where then lies the fault? In the premises. For in the major there is a concept: descended from Adam according to the flesh, conceived and born in sins, which is left out in the minor. So it is mostly because the major is either not wholly true or is at least ambiguous. Often something is true only secundum quid (in a certain respect). Then, in order to conclude logically, one must make the same restriction in the minor also. Such a separation of the formal process of thought from the correctness of the premises is therefore quite inadmissible. If one applied logical inference only to the formal process of thought and not also to the correctness of the premises, what terrible consequences that would have! Consider only: our whole Catechism, our whole dogmatics, so far as both do not contain words of Scripture, are nothing other than consequences drawn from Holy Scripture. If one now sets up a true and a false proposition as premises, one cannot conclude correctly. The word "logically" [folgerichtig] here presupposes rather that both the premises and the conclusio are in order, since we speak here only of such premises as contain a biblical truth. Not only the form of the inference, but also the matter of the entire syllogism must be correct.

A question whether in the 5th Thesis it ought to speak only of a stubborn denial of individual consequences was answered thus: This Thesis does not so much take account of the conduct toward those who deny individual correctly drawn conclusions; it wishes rather to set up a generally valid principle. This principle is: Whoever denies that the truths that follow logically by consequence from the Augsburg Confession are binding is no member of the Lutheran Church. This sense of the Thesis could in any case be inferred even from the words: "is no true member of the Lutheran Church." But in order that this sense also be stated quite unmistakably in the Thesis itself, the beginning of the Thesis was, by unanimous resolution, formulated thus: "Even he who denies the binding force of the conclusions arising from the words of this Confession, etc." This alteration seemed all the more necessary since surely no one will go so far as to deny the Lutheran name to all those who perhaps do not acknowledge some doctrine that lies somehow on the periphery of the doctrinal articles of the Augsburg Confession. But whoever on principle denies the binding force of the consequences from the Augsburg Confession proves thereby that he is no Lutheran, but a fox, who does not accept even the Confession itself sincerely.