# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1874_S21
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 21 —

die größte Gefahr, ſeine eigene Seele zu verlieren. Denn ein Chriſt ſoll und
wird ſich immer auf Gottes Seite ſtellen und wider alle Sünde ſich erklären.
Er ſoll und will keine Gemeinſchaft mit der Sünde haben. Darum, was er
für Sünde erkennt, darf er auch nicht unangefochten ruhen laſſen. Er muß
es öffentlich für ſchändlich erklären. Iſt es denn nun aber in Wahrheit ſo,
daß, wo keine territoriale Abgrenzung ſtattfindet, der Prediger unmöglich
wiſſen kann, welche Seelen ihm befohlen, ja, daß er noch viel weniger über
ſie wachen kann, kurz, daß er da fort und fort in groben Sünden lebt?
Daß das jetzige Durcheinanderwohnen ein großer Uebelſtand iſt und es
anders ſein ſollte, wer wollte das nicht gerne zugeben? Aber muß man nun
zu allen ſolchen Predigern ſagen: Ihr ſteckt in dieſen greulichen Sünden?
Iſt es alſo grundſätzlich richtig, zu ſagen: die apoſtoliſche Eintheilung in
Parochieen iſt derart, daß, wo ſie nicht iſt, wo wir armen Stümper nicht mit
dieſer Ordnung dazu helfen, da der Wille Gottes nicht ausgeführt werden
könne? Iſt das nicht überaus gewiſſensbeſchwerend?

Und wie könne man nach dem dritten Beweisgrund durch geographiſche
Abgrenzung erreichen, daß die Chriſten ſich nicht an verſchiedene Prediger
wegen deren Gaben hängen und um derſelben willen ſich abſondern? Dies
ſei doch wohl durch keinen anderen Weg zu erlangen, als daß unſere Ge⸗
meinden erkennen lernen, was Gottes Wort iſt, nämlich die Kraft Gottes
ſelig zu machen, und daß es dieſe Kraft auch in dem Munde eines unbegab⸗
ten Predigers hat, eben ſowohl als wenn es in der Nachbargemeinde mit
Apolliſcher Beredſamkeit verkündigt wird.

Auf demſelben Wege könne auch nach dem vierten Beweisgrund nur
und allein die Ausübung rechter Kirchenzucht erreicht werden.

Es ſagten alſo doch wohl die Beweisgründe zu viel. Die Theſis ſelbſt
ſei richtig, aber es ſei die Frage, ob ſie ſo begründet werden ſolle und ob man
nicht damit die Gewiſſen beſchwere. Man ſolle doch menſchliche Ordnungen
nicht ſo preſſen. Es ſollten doch ſolche Ausdrücke gebraucht werden, daß es
nicht ausſehe, als ob wir es für eine göttliche Ordnung hielten.

Uebrigens ſei es doch merkwürdig, daß, während bei den drei erſten
Gründen alle Möglichkeit abgeſchnitten werde, dagegen im vierten Grund
geſagt werde: „Durch Mangel einer die Gemeinde einſchließenden Grenz⸗
linie wird die heilſame Kirchenzucht, wo nicht unmöglich gemacht,
doch vielfach gehindert und erſchwert.“ Da nun die Gegenſtände,
die in den drei erſten Punkten angegeben werden, ganz derſelben Art ſind,
wie im vierten Punkt, ſo zeige dies doch an, der Theſenſteller wolle auch bei
den drei erſten Gründen eigentlich nichts anderes ſagen, als dieſes: dieſe
Stücke werden, wo nicht unmöglich gemacht, doch vielfach
gehindert und erſchwert. Es wurde daher vorgeſchlagen, die drei erſten
Punkte dahin zu verändern.

Das war die Meinung einerſeits. Dagegen wurde nun Folgendes
geltend gemacht: