# Synodical Conference Convention Proceedings_St. Louis Missouri_1874_S10
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

— 10 —

ſequenzen annehmen. Ja noch weiter müſſen wir gehen. Wenn nämlich
eine Lehre in der Augsburgiſchen Confeſſion gar nicht enthalten, dagegen
aus der heiligen Schrift klar zu beweiſen iſt, ſo müſſen wir dieſelbe
ebenſo glauben, als eine andere, in der Augsburgiſchen Confeſſion aus⸗
drücklich benannte. Denn wir wären ja eine offenbare Secte, ja, die ſchänd⸗
lichſte Kirchengemeinſchaft, wenn wir nicht mehr glauben wollten, als was
in der Augsburgiſchen Confeſſion ausdrücklich bekannt und mit Namen be⸗
nannt wird. Was in den Symbolen ſteht, das nehmen wir ja nur deshalb
an, weil es in der Schrift ſteht; was aber in der Schrift ſteht, das nehmen
wir eo ipso (an und für ſich) an. Und iſt es ſchon damals geſchehen, daß
ſich Adiaphoriſten, Synkretiſten, Synergiſten u. ſ. w. zur Augsburgiſchen
Confeſſion, welche ja gar nicht ein Verzeichniß aller zur Seligkeit nöthigen
Lehren ſein will, bekannten, dieſelbe annahmen und beſchworen, und doch
ihre Irrlehren feſthielten, ſo dürfen wir uns nicht wundern, wenn dies auch
jetzt, und zwar noch mehr wie damals, geſchieht. Aber haben unſere Väter
dies damals nicht geduldet, ſo ſollen wir es auch jetzt nicht dulden und dür⸗
fen alſo mit Denen, welche die Conſequenzen der Augsburgiſchen Confeſſion
leugnen, keine Kirchengemeinſchaft halten. Schlußfolgerungen ziehen iſt nicht
eine neue Praxis, ſondern eine Praxis, in welcher uns nicht nur die Väter,
ſondern der HErr ſelbſt vorangegangen iſt, indem er den Phariſäern und
Sadducäern gegenüber durch einen Schluß aus Matth. 22, 29 — 32. und
aus 2 Moſ. 3, 6. die Auferſtehung und aus Pſalm 110 ſeine Gottheit
beweiſ't.

Was das Wort „folgerichtig“ in der 5ten Theſis betrifft, ſo rief das⸗
ſelbe eine eingehendere Beſprechung hervor, weil man beſorgte, es möchte
dieſes Wort nicht alles decken, was doch in dieſer Theſis ausgedrückt ſein
ſolle. Aber es wurde bald Allen klar, daß andere Ausdrücke entweder nur
dasſelbe oder weniger ſagen oder gar die Sache nur verdunkeln würden. Ge⸗
wiß iſt es, wir dürfen zu keinem Reſultat in unſeren Schlüſſen kommen, das
klaren Stellen der heiligen Schrift widerſpricht. Aber wer da meint, er
könne zwar folgerichtig geſchloſſen haben, und doch ſei es möglich, daß ſein
Reſultat der Schrift widerſpräche, der irrt ſich ſehr. Ein Schluß, der zu
einem ſolchen Ergebniß führt, iſt ſicherlich kein zwingender, kein folgerichtiger.
Und das nicht blos deshalb nicht, weil ſein Reſultat durch klare Stellen der
Schrift von vornherein ausgeſchloſſen iſt, ſondern weil ein ſolches Reſultat
ein Beweis dafür iſt, daß man nicht richtig geſchloſſen habe. Z. B. der
Schluß: Alle Menſchen ſind Sünder — Chriſtus iſt ein wahrer Menſch —
alſo iſt er auch ein Sünder — iſt falſch, weil ſchon der zweite Satz in ſeinem
Verhältniß zum erſten falſch iſt. Denn es liegt ja gar nicht im Begriffe
„wahrer Menſch“, daß derſelbe ein Sünder ſei. Ja, wenn es hieße und
heißen könnte: Chriſtus iſt ein Menſch wie wir, dann wäre der Schluß
richtig. Man darf das Wort: „folgerichtig“ nicht blos auf den Denk⸗
prozeß, ſondern muß es auch auf die Sätze der Prämiſſen beziehen. Denn