Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1877, Page 32

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52

— 32 —

zu Chriſto ſandte mit der Frage: Biſt du, der da kommen ſoll, oder ſollen
wir eines anderen warten?

In ſolchen und ähnlichen Fällen hat niemand gerechten Grund zu
ſagen: Ich kann zu dieſer Gemeinde nicht mehr gehören, denn der Prediger
lehrt etwas, was ich nicht für richtig halte.

Da ſchreibt vielmehr Paulus Röm. 14, 1—9.: „Den Schwachen im
Glauben nehmet auf und verwirret die Gewiſſen nicht. Einer glaubt, er
möge allerlei eſſen; welcher aber ſchwach iſt, der iſſet Kraut. Welcher iſſet,
der verachte den nicht, der da nicht iſſet; und welcher nicht iſſet, der richte den
nicht, der da iſſet; denn Gott hat ihn aufgenommen. Wer biſt du, daß du
einen fremden Knecht richteſt? Er ſteht oder fällt ſeinem Herrn. Er mag
aber wohl aufgerichtet werden; denn Gott kann ihn wohl aufrichten. Einer
hält einen Tag vor den andern; der andere aber hält alle Tage gleich. Ein
jeglicher ſei in ſeiner Meinung gewiß. Welcher auf die Tage hält, der thut's
dem HErrn; und welcher nichts darauf hält, der thut's auch dem HErrn.
Welcher iſſet, der iſſet dem HErrn, denn er danket Gott; welcher nicht iſſet,
der iſſet dem HErrn nicht und danket Gott. Denn unſer keiner lebt ihm
ſelber und keiner ſtirbt ihm ſelber. Leben wir, ſo leben wir dem HErrn;
ſterben wir, ſo ſterben wir dem HErrn. Darum wir leben oder ſterben, ſo
ſind wir des HErrn. Denn dazu iſt Chriſtus auch geſtorben und auferſtan⸗
den und wieder lebendig worden, daß er über Todte und Lebendige Herr ſei.“

Diejenigen alſo, welche in der römiſchen Gemeinde eine beſſere Erkennt⸗
niß hatten, durften ſich keineswegs von den Andern trennen. Darum ſagt
auch unſere Theſis:

„In dieſem, wie in dem erſten Falle, würde die Veränderung eine
Spaltung, ein Schisma, eine Separation ſein und die ſich trennenden
Schismatiker, Separatiſten werden Altar gegen Altar errichten.“

Damit ſtimmen überein Pauli Worte 1 Cor. 1, 10. und 11, 18. 19.,
in welchen Stellen er das Wort σχίσμα braucht d. h. eine Spaltung wider
die Liebe.

Unſere Kirche hat ſich daher auch immer mißbilligend gegen ſolche Spal⸗
tung ausgeſprochen und nie die kirchliche Gemeinſchaft um ſolcher obigen
Differenzen willen aufgehoben.

Chemnitz führt das Princip ſo entſchieden durch, daß er auch den zu
dulden und zu tragen verlangt, der die Johannistaufe nur für eine äußere
Ceremonie halte, darin keine Vergebung der Sünden mitgetheilt worden ſei.
Chemnitz gibt als Grund dafür an, weil dieſe Anſicht jetzt keinen Einfluß
auf unſer Heil haben könne, da es keine Johannistaufe mehr gibt. Man
ſieht daraus: es kann Einer einen recht garſtigen Irrthum haben und
dennoch darf man ihm deshalb noch nicht gleich die kirchliche Gemeinſchaft
aufſagen. Denn es iſt gewiß wunderlich, wenn jemand in Bezug auf die
Johannistaufe dieſen durch die Papiſten im Tridentinum beſtätigten Irr⸗

— 32 —

to Christ with the question: Are you he who is to come, or shall we wait for another?

In such and similar cases no one has just ground to say: I can no longer belong to this congregation, for the preacher teaches something that I do not consider right.

Paul writes instead, Rom. 14:1–9: "Him that is weak in the faith receive, and do not confuse consciences. One believes he may eat anything; but he who is weak eats herbs. Let not him who eats despise him who does not eat; and let not him who does not eat judge him who eats; for God has received him. Who are you, that you judge another's servant? He stands or falls to his own master. He may well be held up; for God can well raise him up. One esteems one day above another; another esteems all days alike. Let each be fully convinced in his own mind. He who observes the day does it to the Lord; and he who does not observe it, he does it also to the Lord. He who eats, eats to the Lord, for he gives God thanks; and he who does not eat, does not eat to the Lord, and gives God thanks. For none of us lives to himself, and none dies to himself. If we live, we live to the Lord; if we die, we die to the Lord. Whether we live or die, we are the Lord's. For to this end Christ both died and rose and lived again, that he might be Lord of both the dead and the living."

Those, then, in the Roman congregation who had better knowledge were by no means to separate from the others. Therefore our thesis also says:

"In this case, as in the first, the change would be a split, a schism, a separation, and the schismatics who separate, the separatists, will set up altar against altar."

In agreement with this are Paul's words in 1 Cor. 1:10 and 11:18, 19, in which passages he uses the word σχίσμα [*schisma*], that is, a division contrary to love.

Our Church has therefore always expressed disapproval of such division and has never broken off church fellowship on account of such differences as those above.

Chemnitz carries the principle through so decisively that he even demands that one bear with and tolerate one who holds John's baptism to be only an outward ceremony in which no forgiveness of sins was imparted. Chemnitz gives as reason for this that this view can now have no influence on our salvation, since there is no longer any baptism of John. One sees from this that one may hold a quite ugly error and yet one may not for that reason at once declare an end to church fellowship with him. For it is certainly strange if someone with regard to the baptism of John holds this error, confirmed by the papists at Trent