LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1853, Page 253

Page 227 Page 228 Page 229 Page 230 Page 231 Page 232 Page 233 Page 234 Page 235 Page 236 Page 237 Page 238 Page 239 Page 240 Page 241 Page 242 Page 243 Page 244 Page 245 Page 246 Page 247 Page 248 Page 249 Page 250 Page 251 Page 252 Page 253 Page 254 Page 255 Page 256 Page 257 Page 258 Page 259 Page 260 Page 261 Page 262 Page 263 Page 264 Page 265 Page 266 Page 267 Page 268 Page 269 Page 270 Page 271 Page 272 Page 273 Page 274 Page 275

— 253 —

Lehrdifferenzen ein Geſpräch zu halten, in ſolchen Schriftſtellen, wie 2 Theſſ.
3, 14. 15. und Röm. 16, 17. 18. ihre Rechtfertigung zu finden; allein ver⸗
ſetzen wir uns auch auf den Standpunkt, von welchem aus uns die Ehrw.
Synode betrachtet und beurtheilt, ſo lehrt doch die Analogie der Schrift,
daß in Schriftſtellen, wie die angezeigten, nur eine ſolche Gemeinſchaft mit
Sündern und ketzeriſchen Menſchen gegen Gottes Gebot ſei, durch welche der
Rechtgläubige der Ketzereien jener ſich theilhaftig macht oder jene in ihrem
böſen Weſen ſtärkt und Anderen Aergerniß gibt. Keineswegs iſt es jedoch
gegen Gottes Wort, der Aufforderung zu einem Geſpräche mit Widerſachern
Folge zu leiſten, durch welches dieſelben von dem Irrthume ihres Weges
überzeugt, oder doch, auf welcher Seite die Wahrheit ſei, an den Tag ge⸗
bracht, den Widerſachern das Maul geſtopft, dieſelben ſchamroth gemacht,
die Wankenden befeſtigt und die Schwachen in der Wahrheit beſtärkt werden
könnten. Im Gegentheil fordert Gottes Wort, daß ein jeder einzelne Chriſt,
ſowie jede ganze chriſtliche Gemeinſchaft allezeit bereit ſei zur Verantwor⸗
tung jedermann, der Grund fordert der Hoffnung, die in ihnen iſt, und
das mit Sanftmüthigkeit und Furcht, auf daß die, ſo von ihnen afterreden,
als von Uebelthätern, zu Schanden werden, daß ſie geſchmähet haben ihren
guten Wandel in Chriſto (1 Petri 3, 15. 16.). Hierzu kommt das Vorbild
IEſu Chriſti ſelbſt, ſeiner heiligen Apoſtel, und aller rechtſchaffenen Beken⸗
ner der Wahrheit zu allen Zeiten, welche ſich nie geweigert haben, auch mit
den ärgſten Feinden der Wahrheit und Verfolgern der Kirche Gottes zuerſt
über die verläſterte Wahrheit zu handeln, wenn ſie von denſelben hierzu auf⸗
gefordert wurden. Was inſonderheit die Praxis unſerer evangeliſch⸗luthe⸗
riſchen Kirche betrifft, erinnern wir nur an das Marburger Colloquium
zwiſchen Luther und Zwingli, an das Regensburger zwiſchen Hunnius und
Heilbrunner auf der einen, und dem Jeſuiten Gretſer auf der andern Seite,
an das Badener zwiſchen Andreä und dem Apoſtaten Piſtorius, an das
Mömpelgaarder zwiſchen Andreä und dem Calviniſten Beza. Wir können es
nur für einen argen Irrthum erklären, wenn die Buffaloer Synode wähnt,
daß ſie ſich dadurch verſündigen würde, ſo ſie mit uns, zum Zwecke einer
Einigung in der Wahrheit, in ein von uns angetragenes Religionsgeſpräch
einginge; ſie würde ja damit zunächſt nichts weiter zugeſtehen, als daß ſie
bereit ſei, die ihr von uns dargebotene Gelegenheit, uns unſeres Unrechts in
Lehre und Praxis zu überführen, nicht zurückzuweiſen, während wir, wenn wir
uns zu der uns angemutheten Verwerfung unſrer bisherigen Handlungs⸗
weiſe im Verhältniß zur Synode von Buffalo verſtehen würden, damit
zugleich die von uns als göttliche Wahrheit erkannte und bekannte
Lehre verwürfen.

Zwar hält uns die Ehrwürdige Synode von Buffalo den Fall unchriſt⸗
licher Selbſthülfe entgegen, in welchem die bei dem Handel offenbar geſche⸗
hene Sünde zuerſt erkannt, und dann über gegenſeitige Anſprüche gerichtet
werden müßte; allein dies findet auf unſern gegenwärtigen Fall keine An⸗
wendung, indem erſt durch die Reinigung der Ehrwürdigen Synode von
Buffalo von der, von uns ihr gemachten Anſchuldigung der Irrlehre ein
Unrecht auf unſerer Seite erwieſen werden könnte.

Endlich bezichtigt uns die Ehrwürdige Synode eines Selbſtwiderſpruchs,
wenn wir derſelben das Zugeſtändniß gemacht, daß wir ſie bis daher nicht
für eine Secte oder Rotte zu erklären uns unterfangen mochten und dennoch
von ihr ſich Trennende in unſern Verband aufnahmen. Wir geſtehen zu,
daß eine auch ſchwerlich, jedoch aus Schwachheit irrende Kirche nicht alſo⸗
bald verlaſſen werden dürfe; wenn ſelbige jedoch die Zeugen für die Wahr⸗

— 253 —

...to hold a conversation about the doctrinal differences, finding
justification for this in such Bible passages as 2 Thess. 3:14-15 and Rom.
16:17-18. But even if we place ourselves at the standpoint from which the
Venerable Synod views and judges us, the analogy of Scripture nevertheless
teaches that in passages like these, only such fellowship with sinners and
heretical people is against God's command as makes the orthodox believer
a partaker in their heresies, or strengthens them in their evil ways and
gives offense to others. It is by no means contrary to God's Word,
however, to comply with a call to a conversation with opponents, through
which they might be convinced of the error of their ways, or at least it
might be made clear on which side the truth lies, the opponents silenced,
put to shame, the wavering steadied, and the weak strengthened in the
truth. On the contrary, God's Word demands that every individual
Christian, as well as every whole Christian fellowship, always be ready
to give an answer to anyone who asks a reason for the hope that is in
them, and to do so with gentleness and fear, so that those who slander
them as evildoers may be put to shame for having reviled their good
conduct in Christ (1 Peter 3:15-16). To this is added the example of
Jesus Christ himself, of his holy apostles, and of all upright confessors
of the truth in every age, who never refused — even with the worst
enemies of the truth and persecutors of the Church of God — to deal
first with the maligned truth when called upon by those very people to
do so. As for the practice of our Evangelical Lutheran Church in
particular, we need only recall the *Colloquium* [formal doctrinal
conference] of Marburg between Luther and Zwingli, the one at Regensburg
between Hunnius and Heilbrunner on one side and the Jesuit Gretser on the
other, the one at Baden between Andreae and the apostate Pistorius, and
the one at Montbéliard (Mömpelgaarder, as printed) between Andreae and
the Calvinist Beza. We can only call it a grave error for the Buffalo
Synod to imagine that it would be sinning by entering, with us, into a
religious conversation we have proposed for the sake of reaching
agreement in the truth; for by doing so it would concede nothing more
than that it is willing not to refuse the opportunity we offer it to
convince us of our error in doctrine and practice — whereas we, if we
agreed to the renunciation demanded of us regarding our past conduct
toward the Synod of Buffalo, would thereby at the same time renounce the
doctrine we recognize and confess as divine truth.

The Venerable Synod of Buffalo does hold up against us the case of
unchristian self-help, in which the sin evidently committed in the
dispute would first have to be established before mutual claims could be
judged; but this does not apply to our present case, since a wrong on
our side could only be shown once the Venerable Synod of Buffalo had
cleared itself of the charge of false doctrine that we have brought
against it.

Finally, the Venerable Synod accuses us of self-contradiction, in that we
granted that we had not so far ventured to declare it a sect or faction,
and yet received into our fellowship those who had separated from it. We
grant that a church erring only out of weakness, though scarcely
excusable, ought not to be abandoned at once; but if the witnesses for
the truth...