Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1879, Page 14

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51

— 14 —

Denn ſobald man unter „offenen Fragen“ nur Probleme verſteht, iſt die
Lehre von Kirche und Amt, der Chiliasmus u. ſ. w. ausgeſchloſſen. Des⸗
halb wollte Iowa alle Lehren minus principales fundamentales als offene
Fragen angeſehen haben, gerade als ob minus principalis (weniger wich⸗
tig) ſoviel hieße wie: non principalis (unwichtig im Lehrgebäude). Um
ſich mit den Symbolen zurechtzuſetzen, erfand Iowa ſeine „hiſtoriſche Auf⸗
faſſung“. Die Hermeneutik hatte bisher unter „hiſtoriſcher Auffaſſung“
dies verſtanden, daß die Geſchichte der Symbole die in denſelben vorgetra⸗
genen Lehren beleuchten ſollte: Iowa ſuchte mit Hilfe der Geſchichte gewiſſe
Lehren in den Symbolen als nicht verbindend und daher nicht kirchentren⸗
nend zu bezeichnen und zu beſeitigen. Nur die thetiſche und antithetiſche
Entſcheidung ſollte verbindend ſein. Auf die Weiſe konnte man die Schmal⸗
kaldiſchen Artikel und faſt alle Bekenntnißſchriften mit Ausnahme der Augs⸗
burgiſchen Confeſſion und der Concordienformel ziemlich beſchneiden. Wie
ſoll demnach da, wo man der Theorie von den „offenen Fragen“ und nach
Iowaiſchem Verſtändniſſe der „hiſtoriſchen Auffaſſung“ der Symbole hul⸗
digt, Lehrzucht geübt werden? Weiſ't man auf Gottes Wort, ſo darf Jeder
dasſelbe nach ſeiner individuellen Ueberzeugung auslegen bei Lieblings⸗
lehren, die man für offene Fragen hält. Man dürfe füglich die heilige
Schrift als einen Jagdgrund anſehen, wo Jeder Beute machen dürfe, wie
er könne. — Sobald eine Kirchengemeinſchaft eine Lehre freigibt, von der
ſie ſelber bekennt, daß ſie in der Bibel ſtehe, ſo macht ſie damit Thür und
Thor auf für Jeden, der falſche Lehren in der Kirche verbreiten will.

Was von der Offene⸗Fragen⸗Theorie zu halten iſt, lehrt ſchon Luther
in einem Brief an Melanchthon vom 26. Aug. 1530: „Wir haben nicht
Macht, in der Kirchen Gottes und in Gottesdienſten zu ordnen oder zu dul⸗
den, was mit Gottes Wort nicht kann beweiſet werden. Wenn das ſoll
gelten, ſo wollte ich eben mit dieſem Wort leichtlich alle Geſetze und Ord⸗
nungen Gottes zu Mitteldingen machen. Denn ſo man Ein Mittel⸗
ding in Gottes Wort zuläßt, wer will darnach wehren, daß nicht
alles für Mitteldinge gehalten werde?“ (XVI, 1696.)

Dazu nehme man die Auslegung der erſten Bitte: „Wo das
Wort Gottes lauter und rein gelehret wird und wir auch heilig als die
Kinder Gottes darnach leben; das hilf uns, lieber Vater im Himmel. Wer
aber anders lehret und lebet, denn das Wort Gottes lehret;
der entheiliget unter uns den Namen Gottes; da behüte uns für, lieber
himmliſcher Vater.“ Durch dieſe Auslegung allein ſchon wird die ganze
Theorie von den „offenen Fragen“ zu Boden geſtoßen. Dieſe Theorie
hängt zuſammen mit dem papiſtiſchen Irrthume von der Kirche. Wenn
Einer in der Kirche behaupten würde: „Die Naturkräfte, z. B. die Elektri⸗
cität, ſind die Engel, aber die Engel ſind keine Perſonen“, wie würden wir
da zu Werke gehen? Würden wir ſagen: „Laßt ihn lehren, denn wir fin⸗
den dieſe Lehre nicht kirchlich fixirt“?? Daraus würde folgen: Alſo müſſen

— 14 —

For as soon as one understands by "open questions" only problems, the doctrine of Church and Ministry, chiliasm, and so forth, are excluded. For this reason Iowa wanted all doctrines minus principales fundamentales [less principal fundamentals] to be regarded as open questions, just as if minus principalis (less important) meant the same as non principalis (unimportant in the structure of doctrine). To come to terms with the Symbols, Iowa invented its "historical conception." Hermeneutics had until then understood by "historical conception" that the history of the Symbols should shed light on the doctrines set forth in them; Iowa sought, with the help of history, to designate certain doctrines in the Symbols as not binding and therefore not church-dividing, and to set them aside. Only the thetic and antithetic decision was to be binding. In this way one could trim the Smalcald Articles and nearly all the Confessional writings considerably, with the exception of the Augsburg Confession and the Formula of Concord. How, then, is doctrinal discipline to be exercised where one indulges the theory of "open questions" and, according to the Iowan understanding of the "historical conception" of the Symbols? If one points to God's Word, everyone may interpret it according to his individual conviction in the case of favourite doctrines that one holds to be open questions. One could fairly regard Holy Scripture as a hunting ground where everyone may take what game he can. — As soon as a church communion releases a doctrine of which it itself confesses that it stands in the Bible, it thereby throws door and gate open for everyone who wants to spread false doctrines in the Church.

What is to be thought of the open-questions theory Luther already teaches in a letter to Melanchthon of 26 Aug. 1530: "We have no power, in the Church of God and in divine services, to order or to tolerate anything that cannot be proved with God's Word. If that is to hold, I could with this very word readily make all God's laws and ordinances into things indifferent [*Mitteldinge*]. For if one admits one thing indifferent into God's Word, who will then prevent everything from being held as things indifferent?" (XVI, 1696.)

To this let one add the explanation of the First Petition [of the Lord's Prayer]: "Where the Word of God is taught purely and clearly and we also live holily as the children of God according to it; help us to this, dear Father in heaven. But whoever teaches and lives otherwise than the Word of God teaches, profanes the name of God among us; preserve us from that, dear heavenly Father." By this explanation alone the whole theory of "open questions" is already thrown to the ground. This theory is connected with the papistic error about the Church. If someone in the Church were to assert: "The forces of nature, e.g. electricity, are the angels, but the angels are not persons," how would we proceed? Would we say: "Let him teach, for we do not find this doctrine fixed by the Church"? From that it would follow: Therefore we must