Synodical Conference Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1879, Page 13

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51

— 13 —

ſen Stücken falſch lehren dürfen, warum ſollen Andere nicht in andern
Stücken falſch lehren dürfen? —
Kommen wir nun zu dem zweiten Punkt dieſer Theſis:

Es widerſpricht auf das Entſchiedenſte dem Bekenntniß, wenn in einer
lutheriſch ſich nennenden kirchlichen Körperſchaft der beliebten Theorie
von den „offenen Fragen“ gehuldigt wird,

ſo müſſen wir erſt ermitteln, was unter „offenen Fragen“ zu verſtehen ſei.
Die Iowaer haben die Lehren von Kirche und Amt, von der Ordination,
vom Antichriſt, von den letzten Dingen und vom Sabbath für „offene
Fragen“ erklärt und, wenn ihnen das Schriftwidrige ihres Irrthums vor⸗
gehalten wurde, ſo antworteten ſie, man habe ſie nicht verſtanden. Unter
„offenen Fragen“ verſtünden ſie ſolche Lehren, um welcher willen keine
Kirchentrennung ſtatthaben kann. Aber das heißt nur eine Eigenſchaft
der offenen Fragen definiren, aber nicht die offenen Fragen ſelbſt. Offene
Fragen ſind ſolche, die jeder beantworten kann, wie er ſich's in ſeinem Ge⸗
wiſſen getraut, weil Gottes Wort keine Antwort darauf ertheilt. Bei faſt
jeder Lehre gibt es ſogenannte quaestiones juxta adnatae, Fragen, die
nebenbei aufkommen und mit der in Rede ſtehenden Lehre verwandt ſind.
Z. B. bei der Lehre von der Erbſünde liegt der Frage: Wie kommt die Erb⸗
ſünde auf das Kind, das bei dem Sündenfall im Paradies nicht zugegen
geweſen iſt? die Frage nahe: Wie bekommt das Kind ſeine Seele? Da
haben nun einige Kirchenlehrer dafür gehalten, Gott ſchaffe die Seele in
dem Kinde, und die heißt man Creatianer; andere, und zwar weitaus
die meiſten, haben gemeint, das Kind erhalte ſeine Seele durch Ueberleitung
von den Eltern, und die heißt man Traducianer. Das iſt eine offene
Frage; denn Gott hat ſie offen gelaſſen, indem er keine Offenbarung dar⸗
über gegeben hat. Solche offene Fragen können nur aus der Vernunft, aus
der Erfahrung und aus der Geſchichte gelöſ't werden. Iſt es nun nicht er⸗
ſchrecklich, ja antichriſtiſch, die geoffenbarten Lehren zu offenen Fragen zu
machen? Der Antichriſt zu Rom nahm ſich heraus, von gewiſſen Lehren
der Schrift zu dispenſiren. Der Teufel hat zuerſt ein beſtimmtes Wort
Gottes zu einer offenen Frage gemacht, als er der Eva einredete: „Sollte
Gott geſagt haben, ihr ſollt nicht eſſen von dem Baum der Erkenntniß
Gutes und Böſes?“

Wo man der Theorie von den „offenen Fragen“ huldigt, da kann keine
Lehrzucht geübt werden, und, um der Lehrzucht zu entgehen, ſtellte Iowa
dieſe Theorie auf. Weil Iowa Glaubenslehren „offene Fragen“ nannte,
waren ihre Colloquenten in Milwaukee nicht bereit, für den Ausdruck „offene
Fragen“ Probleme anzunehmen, wiewohl ſie zur Begründung ihrer Stellung
ſich immer darauf beriefen, daß in den Symbolen auch Probleme, wie das
von der immerwährenden Jungfrauſchaft Marias, berührt würden. Aber
das konnte Iowa auch nicht, nämlich für „offene Fragen“ Probleme ſetzen.

— 13 —

this point may teach falsely, why should others not be allowed to teach falsely in other points? —

Now let us come to the second part of this thesis:

It contradicts the Confession in the most decided manner when, in a body calling itself Lutheran, the favoured theory of "open questions" is indulged,

we must first ascertain what is to be understood by "open questions." The Iowans have declared the doctrines of Church and Ministry, of ordination, of the Antichrist, of the last things and of the Sabbath to be "open questions," and when the contrariness to Scripture of their error was put to them, they answered that they had not been understood. By "open questions" they meant such doctrines on account of which no separation of churches can take place. But that is only to define a property of open questions, not the open questions themselves. Open questions are those that anyone can answer as he ventures to in his conscience, because God's Word gives no answer to them. With almost every doctrine there are so-called quaestiones juxta adnatae [side questions], questions that arise incidentally and are related to the doctrine under discussion. For example, with the doctrine of original sin, the question arises: How does original sin come to the child, who was not present at the Fall in Paradise? — the question suggests itself: How does the child get its soul? Some teachers of the Church have held that God creates the soul in the child, and these are called Creationists; others, and indeed by far the most, have held that the child receives its soul by transmission from the parents, and these are called Traducianists. That is an open question; for God has left it open, in that he has given no revelation about it. Such open questions can be solved only from reason, from experience and from history. Is it not then dreadful, indeed antichristian, to make revealed doctrines into open questions? The Antichrist at Rome took it upon himself to dispense from certain doctrines of Scripture. The devil first made a definite word of God into an open question, when he persuaded Eve: "Should God have said, you shall not eat of the tree of the knowledge of good and evil?"

Where the theory of "open questions" is indulged, no doctrinal discipline can be exercised, and in order to escape doctrinal discipline, Iowa set up this theory. Because Iowa called articles of faith "open questions," its colloquents in Milwaukee were not ready to accept "problems" for the expression "open questions," although in justification of their position they always appealed to the fact that problems too, such as that of the perpetual virginity of Mary, are touched on in the Symbols. But Iowa could not do that either, namely put "problems" for "open questions."