LCMS Convention Proceedings St. Louis, Missouri — 1850, Page 142

Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156

— 142 —

werfen. Durch Nachgeben gegen die, welche nicht eigentlich die chriſtliche
Freiheit, ſondern nur eine Freiheit, wie ſie ihrem alten Adam gefällt, be⸗
anſpruchen, könnte die Gemeine auch in Gefahr kommen, die Privat⸗
beichte ganz zu verlieren. Daher möge ſie, mit Gottes Hülfe, auf Bei⸗
behaltung ihrer guten alten Ordnung beſtehen, zumal dies Verfahren
ganz dem Sinne der alten Lehrer gemäß ſei, wie z. B. aus Heinrich
Müllers Zeugniſſen erhellet, welcher erklärt, daß diejenigen, die neu zu einer
Gemeinde hinzutreten, der Ordnung der Gemeine, namentlich auch in
Betreff der Privatbeichte, ſich zu unterwerfen haben. (Siehe: Anhang zu
deſſen: „Geiſtliche Erquickungsſtunden“.)

Doch möchte ſie in dem Falle, daß ſolche Glieder ſich ihr anſchlöſſen,
welche bis dahin einer Gemeinde angehörten, wo die Privatbeichte nicht
gebräuchlich war, oder welche in ihrem Gewiſſen Bedenken deswegen hät⸗
ten — nicht ſogleich ſtreng verfahren, ſondern dieſelben mit chriſtlicher
Nachſicht behandeln, eine Zeitlang mit ihnen eine Ausnahme machen und
ſie erſt gründlich belehren; ſo würden die Redlichen endlich den Nutzen
der Privatbeichte einſehen lernen und ſich in die chriſtliche Ordnung ſchicken.

Pommerſcher Katechismus.

Unterm 17. Juni 1848 meldeten ſich 16 Mitglieder der evang.⸗luth.
Gemeinde zu Freiſtadt, Wisc., in einem Schreiben an unſere Synode, um
ein Gutachten in der zwiſchen ihnen und ihrem damaligen Prediger, Herrn
Paſtor Keyl, entſtandenen Streitfrage wegen des Pommerſchen Katechismus.
Die Synode unterwarf die Sache einer ſorgfältigen Prüfung und gab darauf
das im II. Synodalbericht S. 22. 23. befindliche Gutachten ab. Durch
dieſes Gutachten ſind aber die Bittſteller keineswegs zufrieden geſtellt worden;
ſie haben dasſelbe vielmehr ſo aufgefaßt, als hätte die Synode darin den
Pommerſchen Katechismus ganz verworfen, ja gar dem Predigt⸗Amte die
Macht „Sünden zu vergeben“ abgeſprochen. Daher glaubten ſie ihre Sache
nochmals vor die Synode bringen zu müſſen und legten in einem Schreiben
der diesjährigen Verſammlung ihre Anſicht vor, von der Synode Widerruf
ihres früher abgegebenen Urtheils fordernd. Auf das Letztere nun konnte
die Synode zwar nicht eingehen, weil ſie ſich nicht bewußt iſt, ein falſches
Urtheil gefällt zu haben; doch geſteht ſie gern ein, daß das Gutachten miß⸗
verſtanden werden konnte, einmal, weil geſagt iſt: „Wir können der
Meinung, daß der Katechismus beizubehalten ſei ꝛc., nicht beipflichten“;
zum Andern, weil aus einem Verſehen (S. 23.) mehrere Male ſtatt „Pre⸗
digern“ geſagt worden iſt „Predigt⸗Amt“. Es iſt der Sinn der Synode
aber nie geweſen, mit Erſterem den Katechismus als ketzeriſch zu verwerfen,
oder mit Letzterem dem Predigt⸗Amte die Macht „Sünden zu vergeben“
abzuſprechen. Hinſichts des Erſteren hat nur behauptet werden ſollen, daß
es beſſer ſei, den kleinen Lutheriſchen Katechismus zu gebrauchen, und hinſichts
des Letzteren, daß den Predigern nicht ausſchließlich die Schlüſſelgewalt
zukomme. Den kleinen lutheriſchen Katechismus ſtatt des Pommerſchen zu
gebrauchen, ſei deßhalb beſſer, weil in Letzterem der Ausdruck „von Amts⸗
wegen“ (bei der Lehre vom Schlüſſelamt) in unſerer Zeit — wo die unevan⸗
geliſche und unlutheriſche Lehre aufgekommen, als ob der Diener der Kirche
ſein Amt nicht zugleich im Namen und Auftrage ſeiner Gemeine verwalte,
ſondern gleichſam auf jüdiſch⸗papiſtiſche Weiſe als eine Art Mittler zwiſchen
Gott und den Menſchen, über dem gemeinen chriſtlichen Prieſterthum erhaben
anzuſehen — mißverſtändlich ſei. Solches iſt den Bittſtellern zur Antwort

— 142 —

to it. By yielding to those who do not actually claim
Christian liberty but only a liberty pleasing to their old Adam, the
congregation could also run the risk of losing private
confession altogether. It should therefore, with God's help, insist on
retaining its good old order, especially since this practice is
entirely in keeping with the sense of the old teachers, as is evident,
for example, from the testimonies of Heinrich Müller, who declares that
those who newly join a congregation must submit to the congregation's
order, particularly also with regard to private confession. (See: the
appendix to his "Hours of Spiritual Refreshment.")

Yet should members join it who had until then belonged to a
congregation where private confession was not customary, or who had
scruples of conscience about it, it should not proceed immediately with
strictness, but treat them with Christian
forbearance, make an exception with them for a time, and
instruct them thoroughly first; the honest among them would then in time come
to see the benefit of private confession and fall in with the Christian order.

The Pomeranian Catechism.

On June 17, 1848, sixteen members of the Evangelical Lutheran
congregation at Freistadt, Wisconsin, addressed a letter to our Synod requesting
a ruling on the dispute over the Pomeranian Catechism that had arisen
between them and their then preacher, Pastor Keyl.
The Synod subjected the matter to careful examination and thereupon
issued the ruling found in the Second Synodical Report, pp. 22–23. This
ruling by no means satisfied the petitioners, however; they
took it to mean, rather, that the Synod had in it wholly rejected
the Pomeranian Catechism, indeed even denied the preaching office the
power "to forgive sins." They therefore believed they had to bring
their case before the Synod once more and set forth their view in a letter
to this year's assembly, demanding that the Synod retract
its previously given judgment. The Synod could not, however, agree to
the latter, since it is not aware of having rendered a false
judgment; yet it readily admits that the ruling could have been
misunderstood, first, because it stated: "We cannot agree with
the opinion that the catechism should be retained," etc.;
second, because, through an oversight (p. 23), "preaching office" was said several
times instead of "preachers." It was never, however, the Synod's
intent, by the former, to reject the catechism as heretical, or, by the
latter, to deny the preaching office the power "to forgive sins."
As to the former, it was only meant to be asserted that
it is better to use the Small Lutheran Catechism, and as to
the latter, that the power of the keys does not belong exclusively to preachers.
It is better to use the Small Lutheran Catechism instead of the Pomeranian one
because, in the latter, the phrase "by virtue of office" (in the doctrine of the
power of the keys) is liable to be misunderstood in our time — when the
unevangelical and un-Lutheran teaching has arisen, as though the Church's
servant did not administer his office in the name and by the commission of
his congregation at the same time, but were rather, in a Jewish-papist
manner, to be regarded as a kind of mediator between
God and men, exalted above the common Christian priesthood. This is
the answer given to the petitioners