Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1859, Seite 199

193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232

Einige Glossen über die diesjährigen Sitzungen der sogenannten ꝛc.                                                      199

eines Gehorsams gegen Gott, der Anfang christlich brüderlicher Liebe. Statt
dessen schlug die kluge, amerikanisch-lutherische Politik einen hinterlistigen
Schleichweg ein, der nicht hätte unehrlicher, unlutherischer und unbiblischer
sein können. Welche Unehrlichkeit ist es, erst Jemanden in eine
Gesellschaft einzuschmuggeln und hinternach, um wenigstens den Schein
zu retten, formell zu fragen, ob er sich nun auch vielleicht gütigst der Ord⸗
nung der Gesellschaft fügen wolle. Wie unlutherisch ist es, Jemanden
als Glaubensbruder in eine Glaubensgemeinschaft aufzunehmen, ihm die
Bruderhand zu reichen, und ihn dann erst zu bitten und zu fragen, ob er auch
ein Bruder sein wolle. Ein niederträchtiges „Mum, Mum machen“ in
Glaubenssachen. — Wie ganz unbiblisch, sich mit falschen Lehrern zu ver⸗
einigen, und zwar so nahe, daß es keine innigere brüderliche Vereinigung auf
Erden giebt, nämlich zu gleichem Bekenntniß und Abendmahls⸗Gemeinschaft,
vor denen man sich doch „vorsehen soll“, von denen man „weichen
soll“, „ausgehen und sich absondern“, die man „nicht zu
Hause nehmen und grüßen soll.“ — Aber was hat die General⸗
Synode mit dem Worte Gottes zu thun, wo sich dasselbe untersteht ihrer
Klugheit, ihren Plänen in den Weg zu treten?

Der saubere Beschluß zur Aufnahme der Melanchthon⸗Synode wurde
von Herrn Dr. Krauth jr. dem ehrwürdigen body vorgelegt, er lautet so:
„Resolved: that we cordially admit the Melanchthon
Synod, and would affectionately request the brethern of that Synod,
to express officially, with a clearness which shall remove all doubt, their
adhesion to the principles of Synodical division recognized by the
General Synod (Art. 3, Sect. 8) and we would fraternally solieit them
to consider if the removal from their doctrinal basis of the para-
graph in regard to certain alleged errors would not tend to the pro-
motion of mutual love and the furtherance of the objects for which we
are laboring together.“ — Was ist das für eine kirchliche Körperschaft, die
sich ohne die größte Indignation einen solchen Beschluß auch nur anbieten
läßt? Erst also soll man die Melanchthon⸗Synode "cordially" herzlich, mit
Liebe und Freude zulassen. Warum denn mit Liebe? Was hat sie denn Lie⸗
benswürdiges an sich? Greift sie doch den Augapfel der luth. Kirche, ihr Be⸗
kenntniß an, reißt sie dasselbe doch in Stücke, bringt sie doch "poison", stiehlt
sie doch den Christen die Mittel zur Seligkeit. Und nachdem man sie auf⸗
genommen, will man sie brüderlich ersuchen zu bedenken, ob die Entfernung
eines Paragraphs in ihrer Lehrbasis in Beziehung gewisser angegebener Irr⸗
thümer nicht dahin zielen würde, die gegenseitige Liebe und das gemeinschaft⸗
liche Werk zu fördern. Kann es auch eine erbärmlichere Leisetreterei, Etwas
Weibischeres geben, als solches Geschwätz! Also nicht einmal so viel Männ⸗
lichkeit hat man, nicht einmal so viel Muth, daß man einem Dr. Kurtz
und Genossen gegenüber die Bitte um Aenderung des Lehrparagraphen
direkt auszusprechen wagt. Nein, man bittet nur brüderlich zu beden⸗
ken, ob die Veränderung nicht dahin zielen würde gegenseitige

Some Glosses on This Year's Sessions of the So-called, Etc.                                                      199

the beginning of obedience toward God, the beginning of Christian
brotherly love. Instead, the clever, American-Lutheran politics took an
underhanded, roundabout way, one that could not have been more
dishonest, more unlutheran, and more unbiblical. What dishonesty it is,
first to smuggle someone into a society, and only afterward — merely to
save appearances — to ask formally whether he might perhaps be so kind
as to submit to the order of the society! How unlutheran it is to receive
someone as a brother in the faith into a fellowship of faith, to extend to
him the hand of brotherhood, and only then to ask and inquire whether he
even wishes to be a brother. A contemptible game of "hush, hush" in
matters of faith. — How utterly unbiblical, to unite with false teachers,
and indeed so closely that there is no more intimate brotherly union on
earth than this, namely to share the same confession and communion at
the Lord's Supper, with those of whom one ought rather to "beware,"
from whom one should "withdraw," "go out and separate oneself," whom
one "should not receive into one's house nor even greet." — But what has
the General Synod to do with the Word of God, where it presumes to let
its own cleverness stand in the way of its own plans?

The pretty resolution for admitting the Melanchthon Synod was
submitted by Dr. Krauth Jr. to the venerable body; it reads as follows:
"Resolved: that we cordially admit the Melanchthon Synod, and would
affectionately request the brethren of that Synod, to express officially,
with a clearness which shall remove all doubt, their adhesion to the
principles of Synodical division recognized by the General Synod
(Art. 3, Sect. 8) and we would fraternally solicit them to consider if the
removal from their doctrinal basis of the paragraph in regard to certain
alleged errors would not tend to the promotion of mutual love and the
furtherance of the objects for which we are laboring together." — What
kind of ecclesiastical body is it, that could even have such a resolution
proposed to it without the utmost indignation? First, then, the
Melanchthon Synod is to be admitted "cordially," with love and joy. But
why with love? What is there about it that is lovable? Does it not attack
the very apple of the Lutheran Church's eye, her confession — does it not
tear it to pieces, does it not bring in "poison," does it not steal from
Christians the means of salvation? And after it has been admitted, they
intend to ask it, brotherly, to consider whether the removal of a
paragraph from its doctrinal basis, concerning certain alleged errors,
might not tend to promote mutual love and the shared work. Could there
be a more pitiful mealy-mouthedness, anything more effeminate, than such
chatter! So there is not even enough manliness, not even enough courage,
to venture to express directly, to a Dr. Kurtz and his associates, the
request for a change to the doctrinal paragraph. No — one only asks
them, brotherly, to consider whether the change might not tend to
promote mutual